http://www.msn.com/ja-jp/news/national/%e6%80%92%e3%82%8b%e9%96%a2%e7%b5%8c%e9%80%a3%e3%80%8c%e3%81%aa%e3%81%9c%e4%b8%80%e5%9c%b0%e8%a3%81%e3%81%ae%e8%a3%81%e5%88%a4%e5%ae%98%e3%81%8c%e3%80%8d-%e9%ab%98%e6%b5%9c%e5%8e%9f%e7%99%ba%e5%b7%ae%e3%81%97%e6%ad%a2%e3%82%81/ar-BBqAT46?ocid=spartandhp 朝日新聞デジタル
関西電力の高浜原発3、4号機(福井県高浜町)の運転を差し止めた大津地裁の仮処分決定を、関西経済連合会の森詳介会長(関電会長)や角和夫副会長(阪急電鉄会長)らが17日、批判した。
角副会長は17日、関経連の記者会見で「憤りを超えて怒りを覚えます」と切り出した。「なぜ一地裁の裁判官によって、(原発を活用する)国のエネルギー政策に支障をきたすことが起こるのか」と述べ、「こういうことができないよう、速やかな法改正をのぞむ」と訴えた。再稼働で電気料金が値下げされると、鉄道事業の電気代が年5億円安くなるとみていたという。
森会長も同じ会見で、「値下げができなくなったことが関西経済に与える影響は小さくないと考えており、一日も早く不当な決定を取り消していただかなければならない」と話した。
沖原隆宗副会長(三菱東京UFJ銀行特別顧問)も「理解できない」とし、佐藤広士副会長(神戸製鋼所会長)も「(大津地裁のように)裁判がいろんなところで次々に起こり、電気の安定供給に不安が出てくるのではないかと懸念している」と話した。(諏訪和仁)
感想;
三権分立であり、今回は行政のやり方に”待った”がかかったことになる。
「なぜ一地裁の裁判官によって、(原発を活用する)国のエネルギー政策に支障をきたすことが起こるのか」
原子力発電所は地方にあるので、地裁の判断がなされたことになる。
高等裁判所に上告することで上の裁判所での判断になる。
行政が独走しないように三権分立があるのではないでしょうか?
電気の安定供給ではなく、コストを下げての安定供給なのでしょう。
コストを下げることと、原子力事故が起きたことによる国家のコストとの判断が地裁で行われたと思う。
福島第一原子力は、日本の原子力発電所の中で、津波に一番弱いとのアセスメントがされていたとのことです。
ただ、10年後に廃炉が予定されている原子力発電所に100億円を投資して津波対策をするかとの判断で、100億円の投資はできないと判断した。
しかし、そのために数兆円を超えるコストがかかってしまっている。廃炉の目途も立っていない。
また、チャイナシンドロームが絶対起きないとの保証もない。
目先のコスト削減か国の安全かの判断を地裁が行ったと理解することなのでしょう。
関西電力の高浜原発3、4号機(福井県高浜町)の運転を差し止めた大津地裁の仮処分決定を、関西経済連合会の森詳介会長(関電会長)や角和夫副会長(阪急電鉄会長)らが17日、批判した。
角副会長は17日、関経連の記者会見で「憤りを超えて怒りを覚えます」と切り出した。「なぜ一地裁の裁判官によって、(原発を活用する)国のエネルギー政策に支障をきたすことが起こるのか」と述べ、「こういうことができないよう、速やかな法改正をのぞむ」と訴えた。再稼働で電気料金が値下げされると、鉄道事業の電気代が年5億円安くなるとみていたという。
森会長も同じ会見で、「値下げができなくなったことが関西経済に与える影響は小さくないと考えており、一日も早く不当な決定を取り消していただかなければならない」と話した。
沖原隆宗副会長(三菱東京UFJ銀行特別顧問)も「理解できない」とし、佐藤広士副会長(神戸製鋼所会長)も「(大津地裁のように)裁判がいろんなところで次々に起こり、電気の安定供給に不安が出てくるのではないかと懸念している」と話した。(諏訪和仁)
感想;
三権分立であり、今回は行政のやり方に”待った”がかかったことになる。
「なぜ一地裁の裁判官によって、(原発を活用する)国のエネルギー政策に支障をきたすことが起こるのか」
原子力発電所は地方にあるので、地裁の判断がなされたことになる。
高等裁判所に上告することで上の裁判所での判断になる。
行政が独走しないように三権分立があるのではないでしょうか?
電気の安定供給ではなく、コストを下げての安定供給なのでしょう。
コストを下げることと、原子力事故が起きたことによる国家のコストとの判断が地裁で行われたと思う。
福島第一原子力は、日本の原子力発電所の中で、津波に一番弱いとのアセスメントがされていたとのことです。
ただ、10年後に廃炉が予定されている原子力発電所に100億円を投資して津波対策をするかとの判断で、100億円の投資はできないと判断した。
しかし、そのために数兆円を超えるコストがかかってしまっている。廃炉の目途も立っていない。
また、チャイナシンドロームが絶対起きないとの保証もない。
目先のコスト削減か国の安全かの判断を地裁が行ったと理解することなのでしょう。