石黒の言う「人間とは何か。」とは、外見的な「感じ。」を論じているだけであり。理論的な論拠としての「人間とは何か。」には一切言及していない。
結果的な「人間っぽさ。」をいくら追求しても、それが「人間とは何か。」を証明するわけではない。
詐欺師がどんなに善人っぽさを装っても、それが善人であることの証明にはならないのと同じことである。
どんなに多くのヒトが「人間らしい。」と認識したからといって、それによってそのアンドロイドの行動責任性の保障証明には全くならない。
多くのヒトが気分的安心したとしても、それが安全性の論理的証明にはならない。
「心。」というものの定義を曖昧にしておこうとするのは、論理的追求を回避しているとしか思えない。
サルでも存在する欲望やその場限りの感情を「心。」ということはできないし。また、イヌのように訓練の結果として公益的行動選択をしても「心。」ということはできない。
イヌの公益的行動というものは、あくまで訓練の結果であって。訓練次第で戦争などにも応用可能なものであり。自律的選択による行動選択ではない。
ナチス政権下という環境においてアウシュビッツの吏官が６００万人のユダヤ人を死体に変換したのも、「イヌの訓練。」同様に環境依存的行動選択の結果である。
どういうわけか大学というところは、倫理というものを技術者だけに押し付けておいて、生物学や脳科学、認知科学、哲学は一切倫理というものを「なかったこと。」として意識から外そうとするのである。
一体何の権益に関わるのかはわからないが。おそらく自分達の愚かさが露見することを忌避しているのであろう。
畑村洋太郎が原発事故調査において、組織的問題であることを前提としているが。組織の構造や制度をどんなに高度に整備しても、それらは組織に属する個人の環境を変えるだけのものである。
どんなに組織構造や制度を論じても、最終的には個人の公益倫理的行動選択というものは、個人の自律判断によるものであり。制度改善によって自律しやすくなることなどはあっても、最終的には個人の意識次第であることに変わりはない。
畑村の研究は、ヒトに関してはヒトという種の生物の傾向性、習性に対する自律的な個人の判断について言及しておらず。これでは失敗が社会に露見しない限り研究もされず、改善されることはない。
畑村が犯罪に言及したがらないのは、自律というものを軽視しているからであり。畑村任せにしておいても、犯罪の工学的研究は一切成されない。
結果的な「人間っぽさ。」をいくら追求しても、それが「人間とは何か。」を証明するわけではない。
詐欺師がどんなに善人っぽさを装っても、それが善人であることの証明にはならないのと同じことである。
どんなに多くのヒトが「人間らしい。」と認識したからといって、それによってそのアンドロイドの行動責任性の保障証明には全くならない。
多くのヒトが気分的安心したとしても、それが安全性の論理的証明にはならない。
「心。」というものの定義を曖昧にしておこうとするのは、論理的追求を回避しているとしか思えない。
サルでも存在する欲望やその場限りの感情を「心。」ということはできないし。また、イヌのように訓練の結果として公益的行動選択をしても「心。」ということはできない。
イヌの公益的行動というものは、あくまで訓練の結果であって。訓練次第で戦争などにも応用可能なものであり。自律的選択による行動選択ではない。
ナチス政権下という環境においてアウシュビッツの吏官が６００万人のユダヤ人を死体に変換したのも、「イヌの訓練。」同様に環境依存的行動選択の結果である。
どういうわけか大学というところは、倫理というものを技術者だけに押し付けておいて、生物学や脳科学、認知科学、哲学は一切倫理というものを「なかったこと。」として意識から外そうとするのである。
一体何の権益に関わるのかはわからないが。おそらく自分達の愚かさが露見することを忌避しているのであろう。
畑村洋太郎が原発事故調査において、組織的問題であることを前提としているが。組織の構造や制度をどんなに高度に整備しても、それらは組織に属する個人の環境を変えるだけのものである。
どんなに組織構造や制度を論じても、最終的には個人の公益倫理的行動選択というものは、個人の自律判断によるものであり。制度改善によって自律しやすくなることなどはあっても、最終的には個人の意識次第であることに変わりはない。
畑村の研究は、ヒトに関してはヒトという種の生物の傾向性、習性に対する自律的な個人の判断について言及しておらず。これでは失敗が社会に露見しない限り研究もされず、改善されることはない。
畑村が犯罪に言及したがらないのは、自律というものを軽視しているからであり。畑村任せにしておいても、犯罪の工学的研究は一切成されない。
