🌸「権門体制論」と「東国国家論」１
⛳「武士の活躍」が重視されてきた日本の歴史学
☆現在の歴史学の定説に疑問を抱く
⛳「武士の活躍」が重視されてきた日本の歴史学
☆現在の歴史学の定説に疑問を抱く
＊中世の国家は「権門体制」を取っていたとしている
☆「権門体制論」とは
＊「中世国家のトップに天皇を位置づける」考え方
☆日本の歴史は、誰の視点に立つかで見方が大きく変わる
＊日本の歴史「武士を重視して歴史を見る」という傾向
＊歴史観が大きく変化した戦後においても、引き継がれている
☆日本史の時代区分
☆日本史の時代区分
＊鎌倉に幕府があった時代を「鎌倉時代」と呼ぶ
＊京都の室町に幕府があった時代を「室町時代」と呼ぶ
＊江戸に幕府がある時代を「江戸時代」と呼ぶ
＊武士が政権を作った場所が、その時代の名前になっている
☆日本の歴史学が武士を重要視しているのは間違いない
＊戦後「それは違うのではないか」との反論が挙がる
☆「権門体制論」を主張する京大黒田先生のグループ
＊平安時代から、日本の首都は一貫して天皇がいる京都
＊京都の天皇や朝廷の重要性より「権門体制論」を発表した
⛳三つの権力のある家が天皇を支える「権門体制」
☆「権門体制論」とは「王家」の存在
☆（王家＝天皇）天皇を中心に中世の歴史を考えるのが権門体制論
⛳三つの権力のある家が天皇を支える「権門体制」
☆「権門体制論」とは「王家」の存在
☆（王家＝天皇）天皇を中心に中世の歴史を考えるのが権門体制論
☆「権門体制論」の基本
＊権門とは「権力のある家」を意味し、世襲で代々受け継がれていく
＊権力を持つ、「公家」と「武家」と「寺家」の三つの中世日本の支配層
＊権門とは「権力のある家」を意味し、世襲で代々受け継がれていく
＊権力を持つ、「公家」と「武家」と「寺家」の三つの中世日本の支配層
＊王家を支える形を取っていた
☆権門体制論の中では、三つの集団は専門の分野を持つ
☆権門体制論の中では、三つの集団は専門の分野を持つ
＊公家は政治、武家は軍事、寺家は宗教や祭祀をつかさどっていた
＊三つの集団は、相互に補完しながら王家を支えていく
☆日本では聞きなれない「王家」という言葉使用する理由
＊世界の皇帝は、 一度皇帝になったら一生皇帝として人生を送る
＊日本の場合、天皇の存在は非常に微妙なもの
＊日本の場合、天皇の存在は非常に微妙なもの
＊皇位を降りた後も上皇として政治権力を握ることがある
＊天皇だったころには実権を持たなかつた人もいる
☆「権門体制論」が発表されると新しい学説だと注目を浴びた
＊従来は中世日本の歴史は、将軍や武士の動きを中心に据えていた
＊権門体制論より、天皇や朝廷を中心に据えるという視点が生まれた
＊権門体制論が優れているのは、骨格がしっかりしている
☆他の時代の歴史とのつながりが説明できる
＊古代国家は「律令国家」、中世に権門体制が生まれた
＊古代国家は「律令国家」、中世に権門体制が生まれた
＊戦国時代に乱世を迎えて権門体制が崩れた
＊江戸時代に幕府と藩による「幕藩体制」が作られた
☆日本歴史の体制変化の骨組みをつなげて見ることができる点
＊権門体制論が高く評価された要因
⛳「中世に国家はあったのか」との疑問
☆権門体制論は、朝廷に重きを置き、京都中心に歴史を考察する見方
＊京大黒田先生が権門体制論を発表した
⛳「中世に国家はあったのか」との疑問
☆権門体制論は、朝廷に重きを置き、京都中心に歴史を考察する見方
＊京大黒田先生が権門体制論を発表した
☆東大石井先生、権門体制説に対し疑問点を投げかけた
＊中世という時代は、中央集権国家が存在してない時代
＊中世国家の存在を考えるべき
＊中世国家の存在を考えるべき
＊『中世国家が存在した』という大前提で議論を始めること自体が間違い
＊前提がおかしいので、権門体制論は成り立たないと主張
☆石井先生の思惑を裏切る形で
＊権門体制論はどんどん定説として世に受け入れられていく
☆東大石井先生、権門体制論を丁寧に批判すべきであった
＊研究者として”しなかった”のは、大きな間違いだった
（敬称略）
⛳知識の向上目指し、記事を参考に自分のノートとしてブログに記載
⛳出典内容の共有、出典の購読、視聴に繋がればと思いブログで紹介
☆記事内容ご指摘あれば、訂正・削除します
⛳私の知識不足の為、記述に誤り不明点あると思います
⛳詳細は、出典原書・記事・番組・画像でご確認ください
⛳知識の向上目指し、記事を参考に自分のノートとしてブログに記載
⛳出典内容の共有、出典の購読、視聴に繋がればと思いブログで紹介
☆記事内容ご指摘あれば、訂正・削除します
⛳私の知識不足の為、記述に誤り不明点あると思います
⛳詳細は、出典原書・記事・番組・画像でご確認ください
⛳出典、『日本史の論点』
「権門体制論」と「東国国家論」１
（ネットより画像引用）
