嘲笑

ウイルスが生き残るためには、宿主（今回なら人）に死なれてが困ります。

宿主が死ぬとウイルスも生きられないからです。

ですので致死率が低く、かつ感染力の高いウイルスが生存に適しています。

変異しやすいRNAウイルスではそういった環境に適したタイプのものがどんどん増えていきますので、それにより弱毒化が起こります。

＊同じコロナウイルスのSARS,MERSが広まらないのはその高すぎる致死率が要因にあります。

地域により感染力や致死率に差があり、まだ分からないことも多く、変化の早いウイルスであることが予想されますが弱毒化は人にとっても好材料な要因です。

ワクチン含めて期待できると思います。

　出典：https://www.lireclinic.com/column/%E3%82%B3%E3%83%AD%E3%83%8A%E3%82%A6%E3%82%A4%E3%83%AB%E3%82%B9%E3%81%AE%E5%BC%B1%E6%AF%92%E5%8C%96%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6/

 

⇨「変異しやすいRNAウイルスではそういった環境に適したタイプのものがどんどん増えていきますので、それにより弱毒化が起こります。」というが　環境に適したタイプだけが都合よく増えるメカニズムは存在しない

学生時代に教わった進化生物学上の誤謬を鵜呑みにしているような　学力偏差値が高いだけのバカな医師ほど「ウイルスは都合よく弱毒化する」と言い張るらしい

 

ウイルスが感染力を増すには弱毒化する必要があると言う人はよくいるが、この話は科学者には嘲笑されてしまう。ウイルスにそう仕向ける進化上の圧力はほとんどないからだ。ウイルスは、感染した人が死んでしまうよりずっと前に、すでに次の人にとりついている。そして、ウイルスを一番拡散しがちな人たち（つまり若者）は、あまり症状が重くならない。

　出典：https://www.bbc.com/japanese/features-and-analysis-57710818

どちらがデマなのかは論理科学的に考えれば明らかである

 

 

Ende;

倫理の話をしよう

例えば　トロッコ問題的に　一人殺すか１万人殺すかの選択を迫られたとする

その「一人」というのがカミさんが残したたった一人の自分の３歳の子供だとしたら　１万人を見殺しにした場合に倫理的責任を問うことは可能だと言えるであろうか

自分の子供を見殺しにして１万人を助けたら　それが倫理的に正しい選択だと言えるであろうか

助けられた１万人は　それを手放しで喜び称賛することはできるだろうか

 

誰かが死ななければならない状況というものが　予め予測可能だった場合　その状況に陥ることを傍観放置したかどうかには倫理や人間性が介在するし　責任問題にもなるが

現実に誰かが死ななければならない状況にまで陥ってからの選択には倫理など存在しないし　どちらを選択しても倫理的な責任を問うことはできない

従って　トロッコ問題類というのは倫理が含まれていないのである

 

だが　マイケル：サンデルは講義の冒頭で「倫理の話をしよう」と宣言しているのである

サンデルもサンデルだが　講義を受けているハーバードの学生も学生である

バカは何も理解できないのである

 

Ende;

特A級戦犯

ウィルスの生存、つまりは遺伝情報(DNAやRNA)を保存するという目的を達成するためには、宿主が死んでしまっては意味がありません。つまり、弱毒化し、宿主を殺さないようにする方が有利なのです。こう考えると進化=弱毒化という図式も納得がいきます。

　出典：http://www.himemaria.or.jp/blog/kanwa/?p=3311

 

⇨従来の進化生物学のパラダイムでは　生物やその遺伝的進化というものは目的のために合理的に進化するものだという誤謬に基づいてあらゆる遺伝的進化の結果に「こじつけ」を繰り返してきたが

遺伝的進化には目的が存在していないことが周知されてきているからこそ　更科功による「はぐらかし」まで出てくるようになったのである

何度も説明しているが　遺伝的進化には目的などないので　進化の果てに絶滅しようが何が起きようが　誰も何も保証はしてくれないのである

 

ウイルスというものは自然界においては大量発生した生物種を「培地」として　密を解消する働きが結果的に環境調和に適しているという結果をもたらすものである

つまり　必然性としては特定の生物種だけが異常繁殖することを抑制する「役割」を持っているのがウイルスだと言えるのである

従って弱毒化する「必要性」はウイルスにはない

「目的」がないのに「役割」があるというのはおかしな話だが　結果的必然性にとっての「役割」の理由付けは可能である

たとえば　弱肉強食の生態系のピラミッドにおいて　凶暴な肉食獣が存在しているのも　生態系の中における「役割」としての存在だとも言えるのである

オーストラリアだかニュージーランドでのアナウサギの異常繁殖は　天敵がいないことによる環境破壊であり　アナウサギが環境と調和できずに異常繁殖した挙げ句に環境資源を食い尽くし絶滅しても　何もおかしいことはない

それは　ウイルスにおいても同じである

現在の生物相における環境調和とて　決して生態系を形成している個体の目的による選択ではなく　膨大な過去の環境調和における「失敗」の果てに　偶発的に環境調和に「成功」した生物相への収束進化の「結果」に過ぎない

進化の果てに環境調和に「失敗」して絶滅しても　誰も保証はしてくれないし　自然現象である以上は何ら「おかしなこと」ではないのである

 

インフルエンザによる「死亡率」の低下は　ワクチンの開発やタミフルやリレンザといった強力な治療薬の開発によるものであって　決して　変動はあっても「致死率」が下がったとは言えないのである

スペイン風邪の時代と比べて死亡率が下がったからといって　インフルエンザウイルスが弱毒化したとは言えないし　治療をスペイン風邪の時代と同じレベルの治療だけにして「致死率（毒性）を比較する」ことは出来ないのである

生物進化の過程において　ウイルスが大きな影響を及ぼしたことは確かだが　遺伝的進化というものは決して全てが成功するような都合の良いものではなく　変異だけでも「失敗」は膨大に生じ　しかもその後には膨大な淘汰圧力によって偶発的に生存や種の保存や環境調和に適した個体種への収束が必要となるのである

これらは全て大量の失敗（死滅）を伴う過酷な自然現象であって　ヒトの文明社会において生じるような都合の良いものではない

バカか

感染症の専門家がこれを理解しないというのは　あまりにバカ過ぎて話にならない

科学というのは理論的に正しいかどうかを検証して決まるものであって　学界内部の多数決で決定されるようなものではないし　あってはならない

感染症学の専門家が率先してデマを流布するというのは無責任極まりない

厳に慎むべきである

 

人命に関わる話で論理客観的根拠のないデマを流布するというのは　社会的道義的に無責任極まりない行為であって　悪質である

大半の学者は「生物の目的は生存や種の保存である」と　そう教わったのかも知れないが　教わったことを自律的に論理検証できないのであれば　それは科学者としては無能である

とっとと辞めちまえ

臨床医学は必ずしも科学的根拠に基づいたものではないが　だからといって進化生物学の誤謬を誰も指摘できないというのはバカ過ぎて話にならない

麻酔のように科学的には根拠がなくても利用価値のあるものはあるが　それは膨大な臨床データに基づいて安全性を確かめながら使っているものであって　進化生物学の誤謬のように「死滅した個体種を全て無視した結果的必然性を合理性にすり替える」ような話とは同列にはならない

進化の過程でウイルスが遺伝子に影響を与えたとは言えるが　あくまで遺伝的進化には膨大な死滅失敗が伴うものであって　「ウイルスに感染すれば進化する」ような短絡安易な話には決してならない

現状の生物学者共は優生学を放置した「A級戦犯」であり　これを鵜呑みにして「ウイルスは全て必ず弱毒化する」などというデマを流布するのは「特A級戦犯」である

これ以上デマを正当化するなら家ごと燃やされても文句は言えまい

 

 

Ende;

弱毒収束進化

マラリアって弱毒化したことあるんすかね

エボラとかラッサ熱とかQ熱リッケチアとかヤバいウイルスも弱毒化したことあるんすかね

ヒトに感染するウイルスで弱毒化が生じた事例ってあるんすかね

インフルエンザだって弱毒化したことねぇだろよ

バカかよ

そもそも鼻風邪程度の症状しかなかったコロナウイルスが強毒変異したのがCOVID-19じゃねぇか

何で「ウイルスの全ては弱毒化する」って言えんだよ

脳がこわれてんのか？

 

 

Ende;