「人権は国家から与えられるもの」という意見を見たので反論しておく！

　少し前、ツイッターでこんなツィートを見かけた。

『権利って生まれながらに持っているものではなくて国から与えられるものやぞ。
　だから犯罪者は拘束されて生きる権利を制限されるし、死刑にされる奴は生きる権利を失う。
　ルールを守らない人間に生きる権利などないんやぞ』

　はあ……。
　どうして自ら人権を放棄するのかな？
　今の人権って、過去の人々が戦って勝ち取って来たものだぞ。
　たとえばフランス革命。
　それを自ら放棄して「国家」に委ねてしまうなんて。

　犯罪者や死刑囚の例を出しているが、それは法律論だ。
　確かに法律は生きる権利を制限するが、ベースには「人権」の思想がある。
　人権に照らし合わせて、その刑が妥当かどうかが判断される。
　根底に「人権思想」があるから裁判制度、再審制度、裁判員制度があり、
　推定無罪、拷問NG、取り調べの可視化などが設定された。
　死刑については、人権に照らし合わせて妥当かどうかが常に議論されているし、世界のほとんどの国が死刑廃止だ。

　だから上の論拠は非常に表面的だ。
　………………………………………………………

　先程のツィートを擁護するこんな意見もある。

『「基本的人権はright なので生まれながらにもっているものです」というのは事実の描写ではなくあくまで思想、もしくは宗教的教義なので、その思想や教義をシェアしている人には通じるけど、シェアしていない人には通じないよ。
　だから元ツイのように考える人も出てくるのは当然』

　そのとおり。
　基本的人権・天賦人権論は宗教的教義ではないが、「思想」だ。
　思想であるがゆえに、書き換えられたり、霧散する可能性がある。
　だから「その思想をシェアしていない人」から守らなくてはならない。
　先人が勝ち取って来た「基本的人権」を後の世代に受け渡すのが
　今を生きる大人の役割だと思うのだが、どうだろう？

『生まれながらに与えられた権利って何か意味があるんですか？
　組織に与えられるからこそ価値があり、意味があると思うのですが。
　人権＝自然権的な考えは理解できますが無管理者がいない社会、コミュニティなどありませんし。
　アンチではなく単純な疑問です』

　つまり無政府・無秩序状態では「人権」もへったくれもない、という考え方だ。
　確かにそのとおりだ。
　だが、ここで見失ってはいけないのは「主人は我々だ」という視点だ。
　無政府・無秩序状態にならないために、僕たちは警察などの行政に税金を払い、ある程度の力の行使を委ねている。
　だから、
「政府の皆さん、私たちの人権を守ってくださってありがとうございます。だから、そのお礼に政府の言うことには何でも従います」
　という奴隷意識ではなく、
「私たちは主人である。だから政府は私達の人権を守るために全力で働け。少しでもおかしなことをしたらクビにするぞ」
　という主人意識が正しい。

　繰り返すが、僕たちは主人で、秩序を守るために警察官などを税金で雇っている。
　それが機能しないのなら、税金を払うのをやめて警備員を雇う。
　ただ個人の資産では限界があるから、税金を出し合って警察という組織を作っている。
　これが現代の社会システムだ。

　いろいろ書いて来たが、
　人権を決して他者に委ねてはいけない。
　自ら奴隷になるなど愚かなことだ。