議論の土台

１次資料とは、その事件に遭遇した人の証言。物証。
新聞記事は、基本的に２次資料。記者が直接、取材したものでも。
記者の主観が入るから。
東京裁判の記録。公式記録も２次資料です。
それを引用した記事は３次資料。
それだけ編集者の主観が入るからです。
孫引きは、資料に値しないともされます。

私と倭人さんの話は、どちらが基本資料に近いのでしょうか？
資料の扱いは、どうでしょうか？

実証的方法とは？

ある出来事があって評価が分かれている時、
実証的な論証とは、どういうものでしょうか？

南京事件の「あった・なかった」の対立は不毛ですね。

父の友人が５０年後に証言した事実は重いと思いますが、
じつに慎重です。
民間人の死体を見たとのみです。
これが実証的な態度です。

見てもいないことを、本から引用して、
それらしく断定して言うのは、実証的でしょうか？
論者が引用する資料が、どれだけ第一次資料に
基づいているのか？それが議論の土台です。

　　　　　　　　　　　　　遅足