昨日は、学科長と電話カンファレンス。
それぞれの教員が事細かい項目に基づいて、１年間の自己評価（Annual Review）（ワードで１０枚分くらい）を書き、その資料と学生からの評価表を学科長が分析し、教員の１年の成果が評価される。
普通ならば、それがお給料に反映するらしいが、うちの大学はここ４年間経営難で、昇給全くなしとのこと。
ルーブリックに基づいて、成果が得点化されるのだが、意外と複雑。たとえばピアレビューで採択された論文、最近ではこちらのジャーナルではAdvance online publicationといってネットで最初に論文が掲載されるのだが、正式にハードコピーになるまでは業績として点数化してもらえない。
またどのジャーナルをトップジャーナルとみなすかという判断も難しい。Impact factor といって、論文あたりの引用回数の平均値でそのジャーナルのランクが示されているが、これを鵜呑みにするわけにはいかないというのが学科長の見解。たとえば、トップランクのジャーナルで不採択になったジャーナルが次の候補に選びやすいジャーナルなどは、引用回数も結果的に増えていくので、そのことも含めて判断しているとのこと。
わあ、なんとややこしいんだろう。
また最近では、そのジャーナルの月ごとや年毎のダウンロードのトップ１０が発表されているので、これも自分の論文の評価につながるのかもしれない。
私の学科長は性格が温和で人当たりがいいので、いつも悪いことは言わず、いいところをほめてくださるのでありがたい。
新しい仕事につながりそうな情報ももらい、また次に向かってがんばろうと決める。
