あやふやだけれど 仕方ない 許容放射線量

最近，福島県の校庭の放射線量が問題になっている．初めはクニが基準を作れ，次にはクニは基準を見直せ，おクニを信用しないくせに，おクニに頼りたがる国民ではある．

五十年近く前，大学で「放射線健康管理学」という講義を取った．内容はアカデミックとは言い難かったが，「放射線はどんなに微量でも有害」という先生のお言葉だけは印象に残っている．それ以来退職するまで，放射線被爆を管理されて来た．

日本の大学・研究所の放射線管理方針は国際放射線防護委員会 (ICRP) の「勧告」に従っている．この勧告は，科学が社会に妥協した産物である．科学と言っても今のレベルでは，小線量の放射線障害は確率的で晩発的な現象を手がかりにするしかないので，あまり説得力がない．それでも，何年か毎に見直しがあり，規制値は厳しくなる方向ではある．

この勧告によれば，同じ人間なのに，放射線業務従事者と一般公衆とで許容線量が違う．これはおかしい．タクシー運転手が交通事故に遭うのは当然　みたいな論理．放射線業務従事者は線量計 (たいていフィルムバッジ) をぶら下げ，定期的に健康診断を受けることになっているから良いのだ，というのもへ理屈めいている．

大学ではフィルムバッジを付けて定期健康診断でエックス線撮影を受けてみるという，好奇心おう盛な理工系学生が後を絶たない．しかし，病院で診断のときに浴びる放射線は線量管理の対象外らしい．診断や治療では線量に見合った利益があるのだという説明をされる．たいていの場合利益を得るのはお医者さんじゃないの ? 健康人が健康診断されたがために後年癌を発生する確率は計算されているのだろうか．

海外旅行などで受ける線量を管理外とするのもおかしい．放射線作業従事者には航空機を利用を制限しなくていいのか．

要するに
この勧告はあやふやなものだ．その原因は，線量が小さいうちは放射線障害は確率的で晩発的だから，どこに線を引くかは主観の問題だからだろう．
でも，これに変わる基準を作ろうとしても，大騒ぎの末に似たようものになるがおちである．
放射線被曝の「歯止め」に使うなら，ICRP 勧告しかないのだ．

確率的障害というのは曲者で，人為的放射線がゼロなら，例えば 1000 人にひとり癌になるところがある線量ではふたりになると言うようなことである...ふたり目は自分かもしれないし，あなたかもしれない．でもそうは考えられないところが，人間の浅はかさ．

1000 年に一回のはずの大津波がやってきた悲劇と，どこか似ているのでは．



「放射能泉」という温泉では，いわば，アルファ線の体内被曝を推奨している．その功罪は ?　ICRP の公式見解を知りたいものだ．