「厳守」と「遵守」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　聞いてないな
　ある日、20代のＡさんから、厳守と遵守はどう違うのかと聞かれ、「厳守は『厳』という字が入っているのだから、字のとおり、厳しく守る、しっかり守るということだけど、遵守は、法に従い守るということ、つまり、遵法精神はあるよぉ、ということですね」と答えました。
　若い人は「遵守」なんてなじみがないでしょう、現にＡさんは「じゅんしゅ」と読むことすらできませんでした。恐らく一般の人も同様で、「遵守する」なんて自分で言ったり書いたり考えたりしたことはないのでは？　ですから、いまいちピンと来ないでしょうし、Ａさんに対しても、遵法精神はあっても厳守するという気構えがあるかどうかは別、というニュアンスで伝えました。
　ところが、少し後にＡさんが「違う！」と言うので、何が違うのかと思ったら、「遵守のほうがレベルが上だ」と言います。それはどういうことかと尋ねたら、Webサイトの辞書を見たところ、「厳守」の用例に「法令」は出てこないけれど「遵守」には「法令」が出てくるから「遵守」のほうがレベルが上だというわけです。
　確かに、「時間厳守」だと、遅れたからといって逮捕はされませんね。「法令遵守」だと、違反したら（違反したことがばれたら）逮捕されます。というわけで、イメージ的に、例えば車の場合、法定速度は遵守、公道以外での安全基準といった位置づけの規定速度なら厳守、こういう使い分けになるだろうという結論になりました。Ａさんとの会話はそこで終わったのですが、「遵守」のほうがレベルが上だというのがどうも気になります。「厳守」は「遵守」より軽いですか？
　分厚い辞書と漢和辞典を引いてみました。「厳守」は「堅く守ること」、「遵守」は「法律や規則に従うこと」、そして、「厳」は、厳しい、おそれ慎む、尊ぶ、厳か（おごそか）、「遵」は、道理や規則に従う、よる、ならう、ですから、意味が違いますね。「厳守」は、単に守るということではなく、決めを尊び堅く守る、そういう気構えを表現しています。
　ということは、「法令を厳守する」と言ってもいいわけで、用例に「法令」がないからレベルが低いとは言えないのではないでしょうか。「厳守」という言葉を甘く見すぎちゃいませんか？　人々から「厳」の気持ちが失われたら、何もかもが「まぁいいじゃないの～」と流れてしまいやしませんか（￣_￣）？