公益財団法人たばこ総合研究センターの委託研究として行われた２０１８年嗜好品と豊かさや幸福に関する調査（有効標本数２６７８、有効回収数１１３７の訪問面接調査）及びその回答者中のインタビュー調査同意者のうちの２４名に対するインタビューに基づく、コーヒー、茶、スイーツ、酒、たばこの５種の嗜好品に関する日本人の摂取傾向、摂取目的、社交性や幸福感等の関係について論じた本。
摂取頻度についての種別の関連性では、スイーツ・茶グループとコーヒー・酒・たばこグループに分かれ（１章）、男性では高学歴・高収入層に５種の嗜好品を幅広く摂取し、低学歴層に紙巻きたばことビールを好み、低収入層にコーヒー・茶・スイーツを好み酒・たばこを摂取しないクラスがそれぞれ存在することがわかった、女性ではやはり高学歴・高収入層に５種の嗜好品を幅広く摂取し、低収入層にコーヒー・茶・スイーツを好み酒・たばこを摂取しないクラスが存在することがわかった（２章）などとされています。統計を用いたあれこれの分析によるもので、私には計り知れないところですが、学歴・収入と嗜好品の相関については、本当かねという思いと、この調査とこの分析でそう判断していいのかねという疑問を、私は感じました。
それぞれの章はそれぞれの執筆者がどこかに発表した論文なのでしょうか。この本のどこにもそういう紹介はないのですが。それぞれの章で、元にした２０１８年の調査とインタビューの概要の説明が繰り返され、同じ質問項目と結果が何度も掲載されたり、それ以外でも同じような議論が繰り返されています。学者さんの共同執筆にありがちではありますが（弁護士の共同執筆のQ&A形式の解説本にもありがちですが…(-_-; ）、１冊の本として通し読みする読者の存在やその苦痛を全然考えていない自己満足ぶりがプンプンしています。編者が１章と８章を執筆していますが、同じ人物が１冊の本で書いた文章で、元にしたインタビューの概要について書いた箇所、１章の「２.３」（２７～２８ページ）と８章の「２.３」（１９５～１９６ページ）は８章で第１段落末尾の「その結果、質的データでありながら、代表性もある程度あるものとなっている。」の１文がカットされている、第２段落終わりから２文目末尾のインタビューが１人あたり９０分から２時間「使用された」が「だった」に変えられている、第４段落の「典型的な２人に注目し」が「特徴的な２人にフォーカスし」に変えられている以外はまったく同文を掲載しています。もう少しなんとかならないものでしょうか。
小林盾編 東京大学出版会 ２０２０年１１月３０日発行
摂取頻度についての種別の関連性では、スイーツ・茶グループとコーヒー・酒・たばこグループに分かれ（１章）、男性では高学歴・高収入層に５種の嗜好品を幅広く摂取し、低学歴層に紙巻きたばことビールを好み、低収入層にコーヒー・茶・スイーツを好み酒・たばこを摂取しないクラスがそれぞれ存在することがわかった、女性ではやはり高学歴・高収入層に５種の嗜好品を幅広く摂取し、低収入層にコーヒー・茶・スイーツを好み酒・たばこを摂取しないクラスが存在することがわかった（２章）などとされています。統計を用いたあれこれの分析によるもので、私には計り知れないところですが、学歴・収入と嗜好品の相関については、本当かねという思いと、この調査とこの分析でそう判断していいのかねという疑問を、私は感じました。
それぞれの章はそれぞれの執筆者がどこかに発表した論文なのでしょうか。この本のどこにもそういう紹介はないのですが。それぞれの章で、元にした２０１８年の調査とインタビューの概要の説明が繰り返され、同じ質問項目と結果が何度も掲載されたり、それ以外でも同じような議論が繰り返されています。学者さんの共同執筆にありがちではありますが（弁護士の共同執筆のQ&A形式の解説本にもありがちですが…(-_-; ）、１冊の本として通し読みする読者の存在やその苦痛を全然考えていない自己満足ぶりがプンプンしています。編者が１章と８章を執筆していますが、同じ人物が１冊の本で書いた文章で、元にしたインタビューの概要について書いた箇所、１章の「２.３」（２７～２８ページ）と８章の「２.３」（１９５～１９６ページ）は８章で第１段落末尾の「その結果、質的データでありながら、代表性もある程度あるものとなっている。」の１文がカットされている、第２段落終わりから２文目末尾のインタビューが１人あたり９０分から２時間「使用された」が「だった」に変えられている、第４段落の「典型的な２人に注目し」が「特徴的な２人にフォーカスし」に変えられている以外はまったく同文を掲載しています。もう少しなんとかならないものでしょうか。
小林盾編 東京大学出版会 ２０２０年１１月３０日発行
