○橋川文三『ナショナリズム：その神話と論理』 紀伊國屋書店 1968.8（新装復刊版 2005.6）
本書の存在を知ったのは、姜尚中氏による。氏は、数年前から講演や対談で、素朴なパトリオティズム（郷土愛）と近代的ナショナリズムの差異を説明するにあたり、しばしば本書を引用していた。読んでみなくちゃなあ、と思いながら、なかなか探しあてる機会がなかった。この古典的名著を、今年、紀伊國屋書店が新装復刊してくれたことに、まずは心から感謝したい。
新装版のオビには、姜尚中氏の「ナショナリズムの表裏を全身でわかっていた稀有な存在」というコメントともに、大澤真幸氏が「作者自らは失敗と断ずる不思議な傑作」というコメントを寄せている。さすがの両氏で、短い評語のうちに、本書の魅力は尽きているように思う。
ほんとに不思議な本なのだ。「あとがき」によれば、著者は、少なくとも明治二十年代までを含め、後年の超国家主義への展望をひらく予定で書き始めたが、「序説のうちの序論」で終わってしまった、と告白している。そのため、慣例的なアクノレジメント（謝辞）もないし、文献リストもない。文中の引用は形式にとらわれず、出典が明記されていないこともある。要するに、著者にとって「少々ぜいたくなノート」の域を出ないのである。にもかかわらず、素材のまま、投げ出された数々の示唆は、実に豊かで魅力的だ。
序章は、用語の整理から始まる。ハーツ（Hertz）によれば、「ネーション（国民）」は主権の保有者であり、「ステート（国家）」はその意志を実現するための機関であり、「ガバメント（政府）」はネーションによって任命された国家の管理組織である。ただし、英語には「ステート」から派生した形容詞がないので、国家によって運営されたり、統制された何かを指す場合にも「ナショナル」という形容詞が使われる。なるほど！ 私は、正直、たったこれだけのことも整理できていなかった。
しかし、英語の「ナショナル」が、容易に「ポピュラー（人民の）」に取って代わり、「国民バター」や「国民パン」という表現さえ可能にするのに対して、ドイツ語の「ナチオナル」は、民族的光栄、民族的統一のような高尚な概念のためだけに用いられる。それは、ドイツ人にとって、ネーションという概念が「縁もゆかりもないもの」であったことを示している。
では、日本はどうか。内部的同質性を保ち、「一般意志」を共有する「日本国民」は、果たして存在し得たのか。この問題意識のもとに、第一章は幕末、第二章は明治初年（自由民権運動の始動前まで）を扱う。第一章で最も印象的なのは、長州藩の奇兵隊をめぐる考察である。歴史家E.H.ノーマンは、下級武士・農民・町人など雑然たる階級出身者から混成された奇兵隊に、封建制からの解放を見ようとする。一方、遠山茂樹は、これら農商兵を、農民一般・町人一般から分断され、武士身分に引き上げられたものと見る。
著者は後者の分析を是とし、そこに「日本におけるネーション形成の固有の表現」を見て取る。つまり、一般民衆の中から、身分上昇のエネルギーに支えられた人々を選び取り、立身のコースに移行させる。そして、初めは「烏合の衆」（奇兵隊日記）に過ぎない彼らを、きびしい「専制」のもとに教化・統合してゆく。これこそ、「その後の日本政治の基本的な戦略となったもの」である。思えば、まさに黎明期の東京大学が担った役割も、これと瓜二つであった。
福沢諭吉は、くりかえし「日本には政府ありて国民（ネーション）なし」と指摘している。つまり、明治維新とは、「ネーション」を抜きに達成された、特異な革命なのである。まあ、ここまではいい。「上からの革命」という表現で、しばしば指摘されてきたことだ。
しかし、続く指摘は鋭いなあ～。言い換えれば、明治維新によってもたらされた事態は、「国家がその必要のためにようやく国民を求めるにいたった」のであり、「国家が、その権利の対象として（福沢のことばでいえば「政府の玩具として」！）国民を要求した」ことにほかならないのである。うーん、福沢って、にくらしいほどのリアリストだなあ。
このあと、本書の最終部分は、明治初年の大規模な反政府運動、すなわち自由民権運動に触れ、急ぎ足ではあるが、さらに重要な問題提起を行っている。自由民権運動には「濃厚なナショナリズムの傾向」があり、のちの日本右翼運動（たとえば玄洋社）の源流がここにあると言うこともできるのだ。著者は「民権論を主張するこの運動が、かえって熱烈な国権の擁護者でもあったという二重性格」を指摘する。うーむ。複雑怪奇。このへん、勉強不足の私には、十分理解し得たとは言いがたいが、重要な指摘であることは分かる。「民主と愛国」は、戦後日本の専売特許ではなかったということかなあ。
本書の存在を知ったのは、姜尚中氏による。氏は、数年前から講演や対談で、素朴なパトリオティズム（郷土愛）と近代的ナショナリズムの差異を説明するにあたり、しばしば本書を引用していた。読んでみなくちゃなあ、と思いながら、なかなか探しあてる機会がなかった。この古典的名著を、今年、紀伊國屋書店が新装復刊してくれたことに、まずは心から感謝したい。
新装版のオビには、姜尚中氏の「ナショナリズムの表裏を全身でわかっていた稀有な存在」というコメントともに、大澤真幸氏が「作者自らは失敗と断ずる不思議な傑作」というコメントを寄せている。さすがの両氏で、短い評語のうちに、本書の魅力は尽きているように思う。
ほんとに不思議な本なのだ。「あとがき」によれば、著者は、少なくとも明治二十年代までを含め、後年の超国家主義への展望をひらく予定で書き始めたが、「序説のうちの序論」で終わってしまった、と告白している。そのため、慣例的なアクノレジメント（謝辞）もないし、文献リストもない。文中の引用は形式にとらわれず、出典が明記されていないこともある。要するに、著者にとって「少々ぜいたくなノート」の域を出ないのである。にもかかわらず、素材のまま、投げ出された数々の示唆は、実に豊かで魅力的だ。
序章は、用語の整理から始まる。ハーツ（Hertz）によれば、「ネーション（国民）」は主権の保有者であり、「ステート（国家）」はその意志を実現するための機関であり、「ガバメント（政府）」はネーションによって任命された国家の管理組織である。ただし、英語には「ステート」から派生した形容詞がないので、国家によって運営されたり、統制された何かを指す場合にも「ナショナル」という形容詞が使われる。なるほど！ 私は、正直、たったこれだけのことも整理できていなかった。
しかし、英語の「ナショナル」が、容易に「ポピュラー（人民の）」に取って代わり、「国民バター」や「国民パン」という表現さえ可能にするのに対して、ドイツ語の「ナチオナル」は、民族的光栄、民族的統一のような高尚な概念のためだけに用いられる。それは、ドイツ人にとって、ネーションという概念が「縁もゆかりもないもの」であったことを示している。
では、日本はどうか。内部的同質性を保ち、「一般意志」を共有する「日本国民」は、果たして存在し得たのか。この問題意識のもとに、第一章は幕末、第二章は明治初年（自由民権運動の始動前まで）を扱う。第一章で最も印象的なのは、長州藩の奇兵隊をめぐる考察である。歴史家E.H.ノーマンは、下級武士・農民・町人など雑然たる階級出身者から混成された奇兵隊に、封建制からの解放を見ようとする。一方、遠山茂樹は、これら農商兵を、農民一般・町人一般から分断され、武士身分に引き上げられたものと見る。
著者は後者の分析を是とし、そこに「日本におけるネーション形成の固有の表現」を見て取る。つまり、一般民衆の中から、身分上昇のエネルギーに支えられた人々を選び取り、立身のコースに移行させる。そして、初めは「烏合の衆」（奇兵隊日記）に過ぎない彼らを、きびしい「専制」のもとに教化・統合してゆく。これこそ、「その後の日本政治の基本的な戦略となったもの」である。思えば、まさに黎明期の東京大学が担った役割も、これと瓜二つであった。
福沢諭吉は、くりかえし「日本には政府ありて国民（ネーション）なし」と指摘している。つまり、明治維新とは、「ネーション」を抜きに達成された、特異な革命なのである。まあ、ここまではいい。「上からの革命」という表現で、しばしば指摘されてきたことだ。
しかし、続く指摘は鋭いなあ～。言い換えれば、明治維新によってもたらされた事態は、「国家がその必要のためにようやく国民を求めるにいたった」のであり、「国家が、その権利の対象として（福沢のことばでいえば「政府の玩具として」！）国民を要求した」ことにほかならないのである。うーん、福沢って、にくらしいほどのリアリストだなあ。
このあと、本書の最終部分は、明治初年の大規模な反政府運動、すなわち自由民権運動に触れ、急ぎ足ではあるが、さらに重要な問題提起を行っている。自由民権運動には「濃厚なナショナリズムの傾向」があり、のちの日本右翼運動（たとえば玄洋社）の源流がここにあると言うこともできるのだ。著者は「民権論を主張するこの運動が、かえって熱烈な国権の擁護者でもあったという二重性格」を指摘する。うーむ。複雑怪奇。このへん、勉強不足の私には、十分理解し得たとは言いがたいが、重要な指摘であることは分かる。「民主と愛国」は、戦後日本の専売特許ではなかったということかなあ。
