ひぐらし：今頃賢しらに「物語」や「オカルト」を論じる者に死を

かなりドギツイ内容になるかもしれないので、そういうのが嫌な人は読まないことをお勧めする。




前に「結果からの正当化を戒める」という記事を書いた。それは「あくまで当時の状況において、どんな方向性がありえたかを考える」という意味だったのだが、コメントの内容からどーーも理解されていないんじゃないかという危惧を持っている。そこで、例を挙げて内容を明確にしておきたい。


当時、プレイヤーにとってひぐらしの方向性には色んなものがありえた。そもそも、ひぐらし自体が一度大きな方向転換を図っているのだからそれも当然だ(過去ログ「ひぐらしの初期の方向性」などを参照)。とすれば、当時方向性に関する色々な解釈が出てきたことはまったく必然的なことであった(例えば俺が批判的に書いている「人為100%」についても同じだ)。


とすれば、そういった当時の方向性を批判したりする場合、「そうは言えない根拠があり、その方向性は不可能だった」ということを、根拠を挙げながら論理的に立証できなければならない。でなければそれは「結果からの正当化」でしかないし、根拠の無い願望に過ぎなかったという点で「人為100%」などと「同じ穴のむじな」なのである。当時において、ある方向性に対する解釈と角突き合わせたとき互角以上の戦いができたかどうか、私が重視するのはまさにそこである。


ゆえに、ひぐらしは「物語」だったとか「小説」だったとかジャンルはSFだホラーだと今になって賢しらに論じる者は考えてみるがよい。当時それがいかなる根拠によって証明可能であったかを！！くり返すが、それができない人間には推理モノとしてひぐらしを捉えていた人間を批判する資格など全く無い(証明可能なことは後述)。


全くうんざりである。ひぐらしが長い期間を経て完成してきたことを真の意味で理解していないのだから。さて、ここで終われば所詮俺も同じ穴のむじなだ。では、当時いかにして「人為100%」を批判する、すなわちひぐらしにオカルトなどの要素が混在していることを論理的に証明できたか、ということについて述べよう(過去ログ「ひぐらしのなく頃に：人為100%で推理して失望した人へ」なども参照)。


一番わかりやすいのは、鬼編TIPS「セブンスマートにて。」である。かいつまんで言うと、この時圭一はレナが後ろを付けてきて自分の買い物を覗いていたことを疑っている(異常な精神状態であるがゆえに以下の論証がなり立つことをあらかじめ強調しておく)。とすれば、彼の疑いが強ければ強いほど背後にいるのはレナでなくてはいけないし、また事実がそうであれば「やっぱり見ていたのか」というぐらいでそれほど驚くべきことではない。にもかかわらず、彼は非常に戸惑い、驚き、恐怖する。重要なのは、(回想ではあるが)背後に実際何かいたこと、そしてそれを理解するのに時間がかかったことである。とすれば、圭一の疑心暗鬼の深さを知る我々は、背後にいたものがレナではない(おそらく魅音でもない)何かであり、しかもそれが恐怖を伴う存在であったという結論に到らざるをえない。


ここから、後ろにいたのは「この世に存在してはいけないもの」だったと考えられる。とすればそれは、「死んだはずの人」か「人外」だろう。鬼編で「死んだはずの人」といえば富竹しかいない(圭一の認識で言うと鷹野は失踪扱いだし、連続怪死事件の被害者についてはそもそも顔を知らない)が、それにしても死んだはずの人間が生きているということは(死体を偽造しているということだから)相当な理由があるわけで、圭一の監視が目的かは知らないが、少なくとも衆目に晒される場に姿を現すことはありえないと言っていい。ゆえに、残った「人外」が正解となる。これは死者の幽霊か異形(≒オヤシロさま)と考えられるが、前の日に玄関付近の足音＆「女の声」があり、足音が共通していることを考慮すると、少なくとも富竹の幽霊ということはありえないだろう。つまり、女の幽霊か異形であると結論できる。


そして最も重要なのは
いずれにしても、オカルトが入ってくることを論理的に証明できたことだ。このようにして、人為100%の否定とオカルトの混入が論理的に説得力をもって証明できたのである。


もしこういった説得力のある論理的証明をできなかったのなら、今「物語」だとか「オカルト」だとかジャンルがどうこう言っても、全て「結果からの正当化」に過ぎない。ましてや、「オカルトを論理的に証明できるのか」などと疑問に思ったのなら、上で述べたようにオカルトの混入すら論理的に証明できるひぐらしの凄さ・恐ろしさをも全く理解してなかった(し今もしていない)と言える。


感動に酔う暇があったらもう一度鬼編からやり直せ。厳しいが今の俺が言うべきことはそれだけだ。

魂無き者に作品を論じる資格なし。