「Humankind 希望の歴史」酷評:私がこの本を序章で読むのをやめた訳

 

私は序章だけでこの本を読むのを止めた。なぜなら・・・

 

 

はいどうもムッカーです。今回は、ちょっと変わったレビューになります。前に友人との毒書会で「Humankind 希望の歴史」の話が出たので本屋で手に取ってみたんですが、結論から言うと序章だけ読んであっさり放棄しました。

 

 

たいていの書評って、一応全体を見てから要約やら注目ポイントやらを書いていくもんだと思いますが、ここでは「なぜ序章でやめるに到ったのか」を述べていきます。当然、序章より後を読んでいけば見るべき点がある可能性は十分残されているので、このレビューが総体的なものであるというつもりは毛頭ありません。しかしそれでも、ここで序章だけからくる酷評を書くのは、「誠実な思考態度とは何か？」や「科学的思考と信仰・信念の違いは何か？」という話に関わると思うからです。

 

 

・・・てなわけで、用意はいいか？俺はいつだってできている(・∀・)

 

 

序章で取り上げられているのは、第二次大戦時のロンドン空爆の事例である。英国の当時の為政者たちは民衆の恐慌状態を想定したが、実態は全く別で市民は来るべき苦難に対して前向きに一致団結した、というお話。で、著者はこれが人間の本質だと述べて序章は終わっている。

 

 

私はこれを見てあっさりと読む気を失くし、本を閉じたのである。正直どこから突っ込んだらいいかわからないくらいだが、一言で言えば「何でこれだけで人間の本質が善と言えるのかわからん。」となる。

 

 

サンプル数が少ないのはもちろんとして、反証事例(もしくは容易に評価が難しいケース)が余りにも多すぎるからだ。試みに同じ大戦で考えてみよう。例えば、防空壕で赤ん坊に声を出させるなと言い、実際そうした(させられた)結果赤ん坊ぎ死に至らしめるられた事例がある。これは「善」か？あるいはニュルンベルク裁判にしろ極東軍事裁判にしろ、裁かれる側において罪のなすりつけ合いがしばしば見られた(この裁判そのものの法律的妥当性は一旦ここでは横に置く)。これは「善」か？あるいは飢饉という極限状況において、家族が相食むような事例も見られる。これは「善」なのか、はたまた「悪」なのか？

 

 

このぐらいにしておくが、諸々の事例を見ていけば、「人間の本質」なぞ軽々に措定しえない、という結論を出すのが科学的・論理的思考というものではないだろうか？にも関わらずそうならないのは、よほどの無知か誇大妄想家である、といった結論にならざるをえない。果たしてそのような序章を書く人間の「人類再考」など読むに値するか？答えは否というのが私の結論であった。

 

 

私が序章で読むのをやめた理由は以上だが、せっかくなのでもう少し話を掘り下げてみよう。

 

 

今述べたような反証事例を踏まえてロンドン空爆時の民衆の反応分析の画角調整をすると、カール=シュミット的な「敵ー味方」図式を連想するのは容易だろう。すなわち、明確な外敵に対し、人は一致団結したということである。なお、このような性質が、状況によっては迫害や排外主義に転化する事例は、同時代のナチスドイツはもちろん、今日の世界情勢でさえしばしば観察されるところだ。著者にとっての「善」・「悪」の定義を私はつまびらかには知らないが(そりゃ序章しか読んでないからねw)、こういう反応は「善」にあたるんですかね？と問いたいとろである(ちなみにこれは洋の東西を問わない話で、たとえば儒家のあり方を「偏愛」として批判し、兼愛を問いた墨家を想起したい)。

 

 

あるいは為政者の想定と実態が異なる、という意味では、レベッカ=ソルニットの「災害ユートピア」を想起するのも有用だろう。つまり、災害において人はよりいっそう利己的な態度を取ると思われていたが、むしろ現出したのは階層を超えた相互扶助的コミュニティだった、という話である。これは人間は極限状況になればなるほどよりselfishな振る舞いをするはずだ、という想定が必ずしも正しくないという戒めとして重要だが、さりとてそういった状況下で人はみな利他的態度をとり問題を起こすようなことはしない、という定義付けも様々な反証事例から否定される。要は、「性悪説的見方は正しくないが、それは性善説が真であることを意味しない」と言い換えられるだろう(その意味で言えば、デリダが脱構築で明らかにしたように、「無意識化された二項対立図式から自由になることかまず重要」とも述べられよう)。

 

 

さて、最後にもう１つ別の視点から踏み込んでおこう。それは、著者が「これら全てわかって確信犯で書いている」可能性だ。先にも述べたが、序章の事例で人間が善とは言えない(≠完全悪)というのは、誰でもわかるレベルの話だ。そんな無防備極まりない論理展開をあえて序章で展開するリスクは何だろうか？

 

1.

これで読者を吊り、利益を上げようとしている。

 

2.

この理屈に飛び付く、言い換えると初めから人間の本質は善と強く信じている人間にだけ刺さればいいと思っている。

 

 

およそこんなところだろうか？1はまあ本の売上という意味ではそうだろうし、「嫌韓」本などと同じ戦略である可能性はあるが、それやったらもっとセンセーショナルな感じにするだろうなあと一応この可能性は除外。

 

 

2は結構ありえると思っていて、要は読者のフィルタリングである。この後に書いてある理屈を納得してもらうためには、序章のガバガバロジックでも人間の本質は善と思えるような、言い換えると初めから性善説的世界観を強く持っている人に読んでほしい。だから一種の「踏み絵」として序章を準備したということである。この見方が正しいなら、本書は「性善説を唱える麻薬コンテンツ」と言い換えることができよう。

 

 

いささか皮肉な言い方に聞こえるかもしれないが、そういう性質を持った本書が「人類再考」を唱えているのは私にとって非常に興味深い。というのも、AIが発達し、生活を快適にする装置が進歩し、一方で社会の分断が進んで人間への期待値が低減する中、人はますます見たいものしか見なくなっている。そういう状況において、不都合な事実(反証事例や複雑さ、多用さ)からは目を背け、「ゲーテッドコミュニティ」に引きこもるのはある意味必然的で合理的な行動だからだ。そう考えると、「人類再考」として人間の本質を考えるようでいながら、極めて一面的でゲーテッドなこの本は、(「小さな真理」の林立という点でも)そういう人類の黄昏を象徴する書と言えるかもしれない。

 

 

以上。