午前７時の気温はプラス８度。この春１番の天気で、まことに清々しい朝でござる。
スートブなど焚く必要のないぽかぽか陽気。
写真の福寿草もパッと咲いて、すっかり春でござる。
なのに夫婦してすっかり朝寝坊いたしました。
就寝したのが１１時近くと、たいした遅かったのです。
録画してあった２時間半を超える映画「キネマの天地」を観ためですけどね。
若き日の中井貴一さんや、渥美清、笠智衆、藤山寛美といった鬼籍に入った芸達者が勢ぞろいしてました。
そんな俳優さん達を観ているだけで、ずいぶん懐かしく、楽しいのでありました。
さて、
少し憲法の勉強をいたしました。あまりに無知だったもんねぇ。
評論家の宮崎哲弥さんによると、憲法とは、国民から権力者に対して発せられた命令の集成なのだそうな。
よくわかりませんけど、つまり国民には憲法を遵守する義務などなくて、遵守する義務があるのは権力を持つ公務員なのだそうな。
例外は「国民の義務条項」で、これは憲法の本筋ではないとも。
憲法とは、どうやら権力者を縛るものなのです。
そんなこと、丸きり知りませんでした。
また、９６条の改正問題については、「国民投票制度の廃止は不可」というのが、学説としては有力なのだそうな。
当たり前だと思いますけど、国民投票なしに憲法改正するなんてことはありえません。
９６条の改正に関しては、現行の「国会議員の３分の２で発議」から、自民党の言う「国会議員の過半数で発議」では、やっぱハードルが低すぎるとおぢは思うのです。
そもそも、現在は国会議員を選ぶ選挙そのものが違憲状態なわけで、こんな制度のままで２分の１以上で発議されてはたまりませんです。
違憲状態で選ばれた国会議員による、過半数にはなんの意味もありませぬ。
それに加えて、政権交代するには、たいしたいい制度である小選挙区制ですけど、過日も書いた通り、国民の意思を正確に反映しておる制度とは思えませぬ。
小選挙区制、あまりに死に票が多い。
仮にこれら選挙制度を変更したとしても、国会議員の過半数で発議できるのが良いとは思えませぬ。
世界の先進国では、ほぼ議会の３分の２というのが一般的ということも分かりました。
そんなこんなで、おぢがストンと落ちたのは田中秀征さんのいう「９６条改正は２分の１ではなくて５分の３で」という意見でござる。
つまり、「全議員の６割の賛成を憲法改正の発議要件にする」ということ。
過半数よりはハードルは高いか知らんけど、３分の２よりはだいぶ低い。
田中さんが言うように「２分の１では憲法改正が年中行事のようになって、国家経営の不安定性が強まる恐れがある。」というあたりも納得いたします。
ずるずる「解釈改憲」して、なんでもかんでも現行憲法でやってしまうはどうかと思う一方、簡単に憲法が変えられちゃうのもどうかと思う。
「国会議員の５分の３で発議できる」ってのは、たいしたいいように思いますけど、さて世間の皆さんはどうよ？？？