土壌汚染の現状を、ひとりでも多くの方に

本日8/28、築地市場移転問題の勉強会を「家庭栄養研究会」の皆様が開催。
講師は、市場を考える会　野末誠氏。
野末氏が、東卸組合の会合で、12：30から抜けるので、
野末氏の後の講師役（案内役）を私がバトンタッチ受けた。

野末氏の流暢な話しっぷりの後を引き継ぐのは、
荷が重過ぎるのであるが、
豊洲土壌汚染の深刻さ、調査の不十分さ、対策の不明瞭さを
一人でも多く、知っていただきたいという思いで、お伝えした。
たくさんの質問が投げかけられた。

築地市場の会館で勉強会をした後、
早速、豊洲土壌汚染の現地視察へ。

警備の方に、ヘルメットを被らないで視察することに、注意を受ける。
道から水たまった野原を見るだけであるが、なかなか窮屈な話であった。

写真は、別れ際に皆様ととったもの。

これからも、
豊洲土壌汚染の問題、築地市場移転問題、
あらゆる機会をとらえ、
広く都民、市民へ伝えて行きたい。

「心と体と社会の健康を高める食生活」と謳っている家庭栄養研究会。
築地市場の食の安全・安心はもちろん、
子どもの健やかな体の発育に、食はとても重要で、
食育、食の充実の観点から、
アプローチを深めている最中の私は、
この研究会の皆様とのネットワークが広がったことに感謝しています。

都市計画原案が、“自動的に”都市計画案になってよいものだろうか？

昨日8/27、月島一丁目3.4.5地区の都市計画（案）説明会（都市計画法第１７条による）が開催されました。

私は、7/1に開催された都市計画（原案）説明会（都市計画法第１６条による）で、集められた意見書の意見を反映して、計画案が出されることを期待していました。

それが、意見書の内容が反映されることなく、
計画原案とまったく同じ形で計画案が出されました。

計画原案が、都市計画審議会に提出可能な計画案へ、自動的になったのであります。

このことが、どうしても附に落ちません。

これは、都市計画法自体の欠陥なのか、今回のケース固有の問題なのか、調査しなくてはならないと思っています。

当然、計画原案の形で多くの問題点が指摘されていたわけであり、例えば、
①三番地の飛び地を含め、認可基準の1ｈａとした不自然な区域設定である点　
②狭小街区へ超高層約190ｍ55階約750戸、高建ぺい率約63.5％（敷地面積約6300㎡、建築面積約4000㎡）　高容積率約1000％を可能にする都市計画である点
③準備組合と近隣住民との話し合いの場の設定なく計画が進められている点
意見書内容も含め、計画原案に修正を加え計画案にすべきであると思います。

環境建設委員会でも、
④その計画内に存在する病院の地域医療貢献度に関する質問がなされ、それの回答がなされていません。
⑤私自身も、準備組合と近隣住民との話し合いの場をもった後、計画を進めるべきであると要望しました。

少なくとも、計画原案に対して提出された意見書や、上記問題点に対して、
十分考慮した過程を、昨日の説明会で、計画案説明の段階で提示すべきだったと思います。
また、環境建設委員会で未回答の部分④⑤があったわけであり、
次に環境建設委員会で、その回答をした後に、計画案公告へと進むべきであったと考えます。


私は、今回の月島一丁目3.4.5地区の都市計画は、
その都市計画自体に上記①②の問題点があること以上に、
都市計画を立案するプロセスそのものに大きな問題があると考えています。

昨日の説明会でも質問をしました。
）計画原案と計画案の意味の違いはなにか。
）今回の場合、都市計画原案と計画案に変更を加えた部分はあるか。
）都市計画審議会では、多数の傍聴者が訪れる可能性があるが、それへの対応をするつもりはあるか。
）この都市計画は、東京都の環境確保条例にそった「環境影響評価書案」を作成して手続きを行うのか。

回答は、
）は、手続きの説明
）は、違いはない
）は、議会マターであり、返事できない
）は、業者を指導する
でありました。


このまま、計画案が進めば、
住民間の亀裂が生じると思います。
それを、さけることができるように最大限の努力をして行きたいと考えています。

9月の環境建設委員会と本会議、
将来的な都市計画審議会。

十分に準備して、臨んで行きたいと考えます。

ちなみに、私は昨日、「都市計画審議会の傍聴人数を10名であると思う。」と説明会で発言しました。『中央区都市計画審議会条例施行規則』によると、傍聴人の員数は、「会長が定める。」ということでした。ここに訂正を致します。