平成29年－労基法問５－エ「公民権行使の保障」

今回は、平成29年－労基法問５－エ「公民権行使の保障」です。


☆☆======================================================☆☆


労働者（従業員）が｢公職に就任することが会社業務の逐行を著しく阻害する虞れの
ある場合においても、普通解雇に附するは格別、同条項〔当該会社の就業規則に
おける従業員が会社の承認を得ないで公職に就任したときは懲戒解雇する旨の条項〕
を適用して従業員を懲戒解雇に附することは、許されないものといわなければなら
ない。｣とするのが、最高裁判所の判例である。


☆☆======================================================☆☆


「公民権行使の保障」に関する問題です。

次の問題をみてください。


☆☆======================================================☆☆


【 23－１－Ｃ 】

公職の就任を使用者の承認にかからしめ、その承認を得ずして公職に就任した者
を懲戒解雇に付する旨の就業規則条項は、公民権行使の保障を定めた労働基準法
第７条の趣旨に反し、無効のものと解すべきであるとするのが最高裁判所の判例
である。


【 16－１－Ｄ 】

公職に就任することが会社業務の遂行を著しく阻害するおそれのある場合においては、
公職の就任を使用者の承認にかからしめ、その承認を得ずして公職に就任した者を
懲戒解雇に付する旨の就業規則の条項を適用して従業員を懲戒解雇に付することも
許されるとするのが最高裁の判例である。


【 ９－２－Ｂ 】

「市議会議員をはじめとする公職に就任しようとするときは、会社の承認を受け
なければならず、これに反して承認を得ずに公職に就任した者は懲戒解雇に付する」
旨の就業規則の規定は、労働基準法第７条の趣旨に反し、無効である。


☆☆======================================================☆☆


これらは「公民権行使の保障」に関する最高裁判所の判例からの出題です。

労働基準法、選択式も含めて、判例がかなり出題されています。
しかも、１度出題された判例から繰り返し出題されている、っていうものが
いくつもあります。

で、この「公民権行使の保障」に関する判例、ご覧のとおり何度も出題されています。
いずれも択一式からの出題ですが。

労働基準法７条で、
「使用者は、労働者が労働時間中に、選挙権その他公民としての権利を行使し、
又は公の職務を執行するために必要な時間を請求した場合においては、拒んでは
ならない。ただし、権利の行使又は公の職務の執行に妨げがない限り、請求された
時刻を変更することができる」
と規定しています。

この規定は、労働時間中の公民権行使及び公の職務の執行を保障したものです。
ですので、公職の就任を使用者の承認によること、すなわち、承認なくして公職に
就任した者を一種の制裁罰である懲戒解雇にするなんていうのは、この規定の趣旨
から考えて、認めるわけにはいきません。

ということで、そのような条項は無効となり、その条項を適用して従業員を懲戒解雇
に付することは許されません。

【 16－１－Ｄ 】は誤りで、そのほかの３問は正しいです。

この判例、今後も、繰り返し出題される可能性、高いですから、しっかりと確認
しておきましょう。

安衛法19－９－Ｃ

今日の過去問は「安衛法19－９－Ｃ」です。


【 問 題 】

派遣中の労働者に関しての安全管理者の選任の義務及び安全委員
会の設置の義務は、派遣元の事業の事業者（以下「派遣元事業者」
という。）のみに課せられているが、当該事業場の規模の算定に
当たっては、派遣元の事業場について、派遣中の労働者の数を含め
て、常時使用する労働者の数を算出する。


ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー



【 解　説 】

派遣労働者に係る安全管理者の選任及び安全委員会の設置義務に
ついては、「派遣先」事業者に課せられています。
また、事業場の規模（労働者数）の算定に当たっては、派遣労働者
は「派遣先」の事業場における労働者数に含めます。


　誤り。