信頼が壊れるとき（２）

　三島にとって、川端は、自分の文壇デビューをバックアップしてくれた恩人であり、だからこそ結婚式の媒酌人を頼んだりしたのだろう。
　とはいえ、作家・文人として見れば、二人の間に上下関係などあるはずもないので、あくまで対等な友人同士と考えるべきだろう。
　だから、三島としては、川端の恩情は無償のものであり、これに対して報いる義務があるなどとは全く考えていなかった（義務がなくとも自発的に恩返しする）と思われる。
　ところが、川端は、三島に対し、長年の恩情に対する「対価」（ご奉公）として、ノーベル文学賞を自分に譲ることを求めた。
　川端としては、三島が断れないことは分かっていたはずなので、これは、親分から子分に対する命令といってよい。
　しかも、さすがに「これまでの恩情に報いろ」というストレートな表現が出来ないため、川端が「君はまだ若いから、私は年だから」という風に「長幼の序」を持ち出しているところは欺瞞というほかない。
　この瞬間、三島が川端に裏切られたと感じたことは確実である。
　このやり取りを法的な言葉で表現すると、「 échange の強要によってbona fides が破壊された」 とでも言ったところだろうか？