学習方法論の学林百話

先日大学生協で標記の本を入手して、ざっと読んだ。木村悠先生には直接に学校で教わったことはないのだが、私の卒業した高校の物理の先生や数学の先生として居られた５０年以上前から存じ上げている。

以前に年賀状を頂いていたときには学習法の一言メモのようなものをいつも拝見していた。それがまとまって一冊の本になって出版されていたらしい。２００２年の発行なのでもう５年も前のことになるのだが、最近まで知らなかった。

なかなか実践的な本であるが，このように本としてまとまったとき何かまだ物足らないような気がするのだ。これは木村先生の本がいけないのではなく、そういうところが必然的にあるという気がするのだ。この本が実践に基づいたものであり、この種の本はあまりないので貴重な本だと思うが，私の思いはちょっとだだっ子がお母さんに甘えてないものねだりをしているようなところがあり、ほめられたことではない。それを承知ではあるが、そんな感じがするのである。

もっとたくさんの貴重な経験を木村先生はお持ちなのにそれの一部しか出ていないのではないかという感じがどうしてもつきまとう。

これは具体的な内容に触れないで方法だけを述べておられるからかもしれない。もっと物理の内容とか数学の内容にも踏み込んで話を展開されたらもっとよかったのではないかと思う。

本にすると何か物足りない気がするというのは木村先生のことだけではなくて、私の本「数学散歩」にもそう感じている。自分自身に向かって「たったこれだけのことしかお前は話題としてもっていないのか」という問いが自然と出て来るのだ。悩みは尽きない。

久しぶりに木村先生のお宅を訪問してお話をしてみたいと思う。

三段階論は科学史から導かれたか

科学の認識論として知られている武谷の三段階論だが、広重徹はこれが武谷の科学史の曲解から出て来たという風に考えている。

広重は「科学史を具体的に研究して三段階論のようには歴史はなっていない」といっているか。それとも「歴史からは三段階論は出て来ない」という風に言っているか、または「三段階論は間違っている」と言っていると私は理解している。

これはかなり私の自分勝手な解釈なので本当は広重がそう思っていたかどうかは今後詳細に調べてみる必要がある。ともかくもそういう理解を前提としてここでは論を進めてみる。だからこの前提がくずれれば、以下の議論は無用である。

武谷はこの三段階論の着想を必ずしも科学史だけからヒントを得たものではないことは彼の回想「思想を織る」に出てくる。音楽理論等からも着想を得ているという。

そうだとすれば、広重がいう武谷は科学史をきちんと調べないで論を立てたという話は確かにそうかもしれないが、それだからといって武谷を論難するのはちょっと話が違うかもしれない。

だからどうだというところまで考えが及んではいないが、もっと広い（人文科学や社会科学も含めた）科学全体のコンテキストからこの三段階論をもう一度考え直さなくてはならないだろう。

広重のいう「科学史の素人であった」武谷の三段階論はやはり素人目にはぴったり来るところがあるのを否定はできない。これは力学の形成だけではなくて他にもいろいろな場合でも考えられるだろう。

ということは個々の科学の歴史についてそれが三段階論と離れていようとも実はそれがむしろ本質をついたものであったのかもしれない。しかし、実際の場合の有用性については別に評価をしなければならないだろう。

以下は単なる放談である。

量子電気力学では現象論の段階をどこにとるのかはよくわからないが、坂田のC中間場の理論はその実体論とも考えられる。もちろんこの場合には実体論はうまく行かないところもあり、結局は「くりこみ理論」である種の本質論となった。

もっともそう捉えるとHeisenberg-Pauliの場の量子論はどの段階に位置づけたらいいのか。

また、電弱理論は「量子電気力学と弱い相互作用」のある種の本質論であるが、その前の段階として何をどのように位置づけるのか。そしてそれは実際の電弱理論をつくるときにどう働いたのか、または働かなかったのか。実際の歴史は輻輳していて一筋縄では行かない。

ゲルマン等のクオークモデルへと導いたその元の坂田モデルはやはりある種の実体論と位置づけるべきではないか。ところが逆転してU(3) またはSU(3)へと導かれたところはある意味で現象論であったということになる。

坂田モデルは実体論であるが、それからU(3)というある意味で本質論だが、一方で現象論であったものができた。

その現象論を修正することにより、SU(3)という本質論であるが、また新たな現象論であったものができ、それの実体を探るという意味でクォークモデルが出た。またこれはある種の実体論であり，またそれは現象論でもあった。

そのときにゲージ原理がある種の役割を果たしているが，それをどう位置づけるのかそれを落としてはならないだろう。

そういった素粒子の歴史をもう一度ひもといてみる必要がありそうだ。