道具概念ｖｓ.道具概念（２）

　法学の領域では、「認識象徴」や「組織化象徴」という用語を使う場面は殆どないが、その代わり、これとよく似た用語を使うことがある。

　岩原紳作先生（ちなみに、この方は、東大法学部を全優で卒業した人として江田五月氏と並んで長らく有名だったが、その後山口真由氏が全優を達成した。）が、こんなことをおっしゃっていた。

　「『概念』には、大きく分けて３つある。

①　記述的（素としての）概念

　これはものごとをありのまま記述するもの。

②　講学上の概念

　実定法などには登場しない、学問の上で使われるもので、『自然人』などがその典型。

③　道具概念

　ある法律効果を導き出すために、意図的に作出される言葉・考え方のこと。弁護士がよく用いるので、騙されてはならない。『権利能力なき社団』がその典型。」

　この「道具概念」については、行政法の分野では、「説明概念」などと対比させて説明することがあるようだ（行政法クロニクル　第１回　行政の概念）。

　言われてみれば、「権利能力なき社団」については、最初に「法人と同じ法律効果を与えたい」というゴールがあって、それを実現するために、意図的に定義が作られたことはみえみえだろう。

　「処分性」についても、「抗告訴訟で争わせて良いかどうか」という観点から、絞りをかける目的で作出されたわけなので、似たようなものかもしれない（「処分」の代わりに「占有侵害」とすれば、現状より明確になるだろう。）。

　ところで、「弁護士に騙されてはいけない」とおっしゃっていた岩原先生は、弁護士事務所に入所されたものの、どうやら現在も弁護士登録はされていないようだ。