プロジェクト・シンジケートにジョセフ・ナイ教授が、「Nuclear deterrence after Ukraineウクライナ後の核抑止力」を投稿した。
ロシアのウクライナ侵攻は、我々はまだ核兵器を持つ世界に住んでおり、長期的には備蓄を減らすために努力すべきであることを思い出させる。
この戦争は、核抑止力に関する多くの疑問を復活させた。長い戦争の結果がどうであれ、それが提起した問題は消えないであろう。と言うことであろうか。
時宜を得た貴重な論文だと思うが、明確な意思表示でもなく、淡々とした叙述なので、趣旨の曲解を恐れて、つたない訳文（一部省略）の紹介にとどめる。
1994年、ウクライナは米国、英国、ロシアからの安全保障の見返りにソ連から受け継いだ核兵器を放棄した（ブダペスト覚書）。しかし、これらの保証は無価値であることが判明し、ウクライナはNATOのメンバーではないので、米国の核傘の拡張抑止にカバーされていない。
NATOに加盟した旧ソ連のエストニア、ラトビア、リトアニア、またはアジアの同盟国には、米国の拡張抑止は機能した。抑止力が信用できるものになるためには、核兵器が使える必要がある。しかし、あまりにも使える場合には、事故や誤判断は簡単に悲惨な核戦争につながる可能性がある。
効果的なバランスを取るためには、核、従来兵器、その他の武器の適切な組み合わせを考慮し、可能な限り原子力部品を削減する必要がある。例えば、北の核兵器の増大に対する適切な対応がどうであれ、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が1991年に朝鮮半島から撤去した戦術核兵器の再導入を含めるべきではない。
同様に、日本にとって、米国の拡張抑止の信頼性は、核兵器の存在ではなく、そこに米軍を駐留させることにかかっている。日本軍が直面する脆弱性を共有することで、米国は同盟国の放棄への恐怖を減らす運命共同体を確立する。懐疑論者は、ベルリンの米軍の小さな不測の事態には、おそらくソ連に対してその都市を守ることができないと指摘していたが、それにもかかわらず、アメリカの物理的な存在は、抑止と冷戦の平和的な結果に不可欠であることが判明した。(米国がヨーロッパに核砲兵を駐留させた時期もあったが、 コマンドと制御へのリスクのために、これらは削除した。）
米国や他の国々が軍隊の近代化を続けるにつれて、使いやすさの議論は続いている。抑止力は心理学に依存し、一部のアナリストは、使用できる武器の優位性が危機の時に現われると主張している。他の人々は、故コロンビア大学の政治学者ロバート・ジャービスのように、核バランスのすべての措置は、そのような結論に達するのに役立つには粗すぎると主張している。相互保証破壊は条件であり、政策ではない。
実際、歴史は、実存的抑止力を作り出すために高い使用の確率を必要としないことを示している。アメリカの核兵器の圧倒的な優位性にもかかわらず、ジョン・F・ケネディ大統領は、キューバのミサイル危機の時に、エスカレーションを小さなリスクによって抑止されていると感じた。米国や他の国々が軍隊の近代化を続けるにつれて、使いやすさの議論は続いている。今日、小型で正確な核兵器が使えそうなので、通常、それらを扱うようになった。しかし、エスカレーションの危険性は残っており、都市の近くの軍事目標の場所は、危険が持続する。大惨事を避けるためには、標的のドクトリンの変化よりも、意図的で不注意な核戦争のリスクを減らすことに大きく依存している。
リスク低減の最大化に続いて、我々はいくつかの政策を完全に拒否し得る。例えば、戦場の司令官に核発射権限を委任する「打ち上げ警告」プロトコルは抑止力を高めるかもしれないが、不必要な挑発のリスクも高める。防衛タカ派は、自分たちの心理だけでなく、相手の心理に依存することを忘れることがある。
一方、使いやすさのジレンマを免れ、敵対者を和らげるための防衛鳩派の提案は、弱さの印象を作り出し、それによって敵対者がより多くのリスクを取るように誘惑するかもしれない。ドビッシュの原子力戦略家は、経験ではなく計算だけに基づいて精巧な戦略を考案する際に、時には思慮を欠く。
タカと鳩の中間地点を表す防衛フクロウ派は、リスク低減にプレミアムを置く。
ロシアのウクライナ侵攻は、我々はまだ核兵器を持つ世界に住んでおり、長期的には（廃止はしないが）備蓄を減らすために努力すべきであることを思い出させる。
核抑止が我々の道徳的生活に及ぼす心理的影響は、考慮すべきもう一つの重要な長期的な結果である。神学者ポール・ラムジーはかつて、交通を遅くし、交通事故で失われた命の数を減らす手段として、赤ちゃんを車のバンパーに縛り付けることを核抑止力になぞらえた。しかし、その比喩は道徳的な否定を扇動するのに役立つが、今日の人々はラムジーのシナリオで期待するような不安に苦しんでいないので、正確な描写ではない。不安の欠如は、もちろん、自己満足を保証するものではない。
長期的な変化を予測する努力はほぼ確実に不満を感じるであろうが、技術的にも政治的にも常に驚きを持って、もっともらしい将来のシナリオの大まかな概要をスケッチすることができる。これまで、技術の精度の向上により、核兵器の収量と量を削減することが可能になった。しかし、指揮統制システムへのサイバー攻撃、衛星へのレーザー攻撃、自律兵器システムの増加に伴い、まったく新しい問題が発生している。これらは、予測、理解、および削減を目指す必要があるリスクである。
政治も変化する。冷戦中、イデオロギーのアンタゴニストは、それぞれが核戦争を避けることに関心を持っていることを認識したので、暗黙の規則と明示的なルールの体制をゆっくりと開発した。今日の中国とロシアとの戦略的競争は、将来的にいくつものターンを繰り返す可能性がある。
変化や驚きに適応するに当たって、われわれの決定が、核戦争のリスクを減らすという長期的な目標に対してどのような影響を与えるかを引き続き検討する必要がある。
ロシアのウクライナ侵攻は、我々はまだ核兵器を持つ世界に住んでおり、長期的には備蓄を減らすために努力すべきであることを思い出させる。
この戦争は、核抑止力に関する多くの疑問を復活させた。長い戦争の結果がどうであれ、それが提起した問題は消えないであろう。と言うことであろうか。
時宜を得た貴重な論文だと思うが、明確な意思表示でもなく、淡々とした叙述なので、趣旨の曲解を恐れて、つたない訳文（一部省略）の紹介にとどめる。
1994年、ウクライナは米国、英国、ロシアからの安全保障の見返りにソ連から受け継いだ核兵器を放棄した（ブダペスト覚書）。しかし、これらの保証は無価値であることが判明し、ウクライナはNATOのメンバーではないので、米国の核傘の拡張抑止にカバーされていない。
NATOに加盟した旧ソ連のエストニア、ラトビア、リトアニア、またはアジアの同盟国には、米国の拡張抑止は機能した。抑止力が信用できるものになるためには、核兵器が使える必要がある。しかし、あまりにも使える場合には、事故や誤判断は簡単に悲惨な核戦争につながる可能性がある。
効果的なバランスを取るためには、核、従来兵器、その他の武器の適切な組み合わせを考慮し、可能な限り原子力部品を削減する必要がある。例えば、北の核兵器の増大に対する適切な対応がどうであれ、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が1991年に朝鮮半島から撤去した戦術核兵器の再導入を含めるべきではない。
同様に、日本にとって、米国の拡張抑止の信頼性は、核兵器の存在ではなく、そこに米軍を駐留させることにかかっている。日本軍が直面する脆弱性を共有することで、米国は同盟国の放棄への恐怖を減らす運命共同体を確立する。懐疑論者は、ベルリンの米軍の小さな不測の事態には、おそらくソ連に対してその都市を守ることができないと指摘していたが、それにもかかわらず、アメリカの物理的な存在は、抑止と冷戦の平和的な結果に不可欠であることが判明した。(米国がヨーロッパに核砲兵を駐留させた時期もあったが、 コマンドと制御へのリスクのために、これらは削除した。）
米国や他の国々が軍隊の近代化を続けるにつれて、使いやすさの議論は続いている。抑止力は心理学に依存し、一部のアナリストは、使用できる武器の優位性が危機の時に現われると主張している。他の人々は、故コロンビア大学の政治学者ロバート・ジャービスのように、核バランスのすべての措置は、そのような結論に達するのに役立つには粗すぎると主張している。相互保証破壊は条件であり、政策ではない。
実際、歴史は、実存的抑止力を作り出すために高い使用の確率を必要としないことを示している。アメリカの核兵器の圧倒的な優位性にもかかわらず、ジョン・F・ケネディ大統領は、キューバのミサイル危機の時に、エスカレーションを小さなリスクによって抑止されていると感じた。米国や他の国々が軍隊の近代化を続けるにつれて、使いやすさの議論は続いている。今日、小型で正確な核兵器が使えそうなので、通常、それらを扱うようになった。しかし、エスカレーションの危険性は残っており、都市の近くの軍事目標の場所は、危険が持続する。大惨事を避けるためには、標的のドクトリンの変化よりも、意図的で不注意な核戦争のリスクを減らすことに大きく依存している。
リスク低減の最大化に続いて、我々はいくつかの政策を完全に拒否し得る。例えば、戦場の司令官に核発射権限を委任する「打ち上げ警告」プロトコルは抑止力を高めるかもしれないが、不必要な挑発のリスクも高める。防衛タカ派は、自分たちの心理だけでなく、相手の心理に依存することを忘れることがある。
一方、使いやすさのジレンマを免れ、敵対者を和らげるための防衛鳩派の提案は、弱さの印象を作り出し、それによって敵対者がより多くのリスクを取るように誘惑するかもしれない。ドビッシュの原子力戦略家は、経験ではなく計算だけに基づいて精巧な戦略を考案する際に、時には思慮を欠く。
タカと鳩の中間地点を表す防衛フクロウ派は、リスク低減にプレミアムを置く。
ロシアのウクライナ侵攻は、我々はまだ核兵器を持つ世界に住んでおり、長期的には（廃止はしないが）備蓄を減らすために努力すべきであることを思い出させる。
核抑止が我々の道徳的生活に及ぼす心理的影響は、考慮すべきもう一つの重要な長期的な結果である。神学者ポール・ラムジーはかつて、交通を遅くし、交通事故で失われた命の数を減らす手段として、赤ちゃんを車のバンパーに縛り付けることを核抑止力になぞらえた。しかし、その比喩は道徳的な否定を扇動するのに役立つが、今日の人々はラムジーのシナリオで期待するような不安に苦しんでいないので、正確な描写ではない。不安の欠如は、もちろん、自己満足を保証するものではない。
長期的な変化を予測する努力はほぼ確実に不満を感じるであろうが、技術的にも政治的にも常に驚きを持って、もっともらしい将来のシナリオの大まかな概要をスケッチすることができる。これまで、技術の精度の向上により、核兵器の収量と量を削減することが可能になった。しかし、指揮統制システムへのサイバー攻撃、衛星へのレーザー攻撃、自律兵器システムの増加に伴い、まったく新しい問題が発生している。これらは、予測、理解、および削減を目指す必要があるリスクである。
政治も変化する。冷戦中、イデオロギーのアンタゴニストは、それぞれが核戦争を避けることに関心を持っていることを認識したので、暗黙の規則と明示的なルールの体制をゆっくりと開発した。今日の中国とロシアとの戦略的競争は、将来的にいくつものターンを繰り返す可能性がある。
変化や驚きに適応するに当たって、われわれの決定が、核戦争のリスクを減らすという長期的な目標に対してどのような影響を与えるかを引き続き検討する必要がある。
