高橋睦郎『つい昨日のこと』（７０）

70　海の発見

　「論理」が詩を動かしている。「論理」だけがある、と言ってもいい。その場合、「論理」に「詩的魅力」がなければ詩にならないのではないか。
　この作品の場合、どこが「詩的魅力」だろうか。
　クセノポンの『アナバシス』を引用しながら、高橋は、こう書いている。

目的を失ったギリシア傭兵隊一万人が　寒気迫る敵地の中
内陸の退却を続け　ようやく黒海沿岸に辿り着いた時の叫び
海だ！　海だ！　彼らにとってそれが海の再発見だったように
六歳の私の海の発見もじつは再発見　でなければどうして
驚きがなつかしさに変わったろう？　でなければどうして
七十数年後のいまなお　詩が私のすべてでありえよう？

　「発見は再発見である」というのが「論理」の核だが、これはどういう「意味」だろう。
　「発見」というのは、新しいものを見つけることだが、その新しいものとは初めて出現してきたものではなく、すでにあったものだ。すでにそこに存在しているが知らなかったものに気づくことが「発見」である。それは「再発見」されることで「事実」になる。だから「再発見」と呼ばれなければならない。
　しかし、こういう「理屈」は、ギリシアでなければ通用しないわけではない。
　だいたい「六歳の私の海の発見」がなぜ「再発見」なのか、この詩では、その「根拠」がまったく書かれていない。

　この詩は、次の「71　病禍」を読まないことには、何のことかわからないようになっている。

	つい昨日のこと 私のギリシア
	クリエーター情報なし
	思潮社