木下龍也「地中の虹」（朝日新聞2013年11月12日夕刊）
木下龍也「地中の虹」は10首から構成されているのだが、その関連を考えずに単独に読んでみる。いちばん印象に残ったのは、
引き抜けばそれはきさきさ濁点は鳥の腹部に残されたまま
これは鶏を絞めて、羽根をむしりとった姿を描写したものだろうか。「羽根を」が省略されているのだろうか。羽根のむしり跡が濁点のように残っている。なるほどね。そうとらえると「写生」の歌だ。木下の書いていることは、それは「ぶつぶつ（つぶつぶ／ぼつぼつ）」というのが一般的かもしれないけれど、木下は「ぎざぎざ」ということばが最初に浮かんだのだろう。なかなかおもしろいなあと思う。
10首の「タイトル」は次の歌からとられている。
虹 土葬された金魚は見ているか地中に埋まるもう半輪
虹は空にかかる。それは半円である。残りの半円はどこか。地中にある。それを死んで、土に埋められた金魚は見ているか、という。これも「写生」なのかな？ 写生ではないにしろ、まあ、情景が思い浮かぶ歌である。
と書いた瞬間に疑問が浮かぶ。
虹は見たことがあるが、私は地中の虹は見たことがない。空の虹を半円と認識したあと、では残りの半円はと考えたときに、地中にあるかもしれないという考えが浮かぶ。これはいわば「考え」のなかに浮かんだ虹である。「頭」で考えた虹であって、目で見た虹ではない。
だから写生とは言えない。
これはことばがつくりだした世界。ことばで「わざと」つくりだした世界である。この「わざと」に目を向けると、「現代詩」と呼ぶことができる。（西脇順三郎は、詩を定義して「わざと」書いたものと言っている－－言っていた、と思う。）
ここから「濁点」の歌に戻って考えると、それもやはり「頭」の歌である。「きさきさ」と「ぎざぎざ」の違いは清音か濁音かということになるが、それを木下は「音」の問題ではなく、「濁点」の問題に「すりかえ」ている。濁音は耳（聴覚）と喉（発声器官）野問題だが、濁点は「視覚」の問題である。
木下の「頭」は「視覚」優先で動くようである。
これは、実際の羽根をむしられた鳥（鶏）を想像するとはっきりするかもしれない。あの、鳥肌。先に書いたが、あれはふつう「ぶつぶつ」という。「ぎざぎざ」も突起をあらわすけれど、「ぶつぶつ」よりも鋭角的。鳥肌に対して「ぎざぎざ」とは言わないと思う。
「ぶつぶつ」と「ぎざぎざ」が人間の肉体のなかで出会うとしたら、それは「触覚」である。ともに「ざらざら」した感じがある。（少なくとも「すべすべ」「つるつる」ではない。）この「触覚」を「ぶつぶつ」と「ぎざぎざ」から取り除くと、木下の場合「濁点」という「視覚」が残る。－－視覚が世界を構成する。
で、私の考えは往復するのだが（行ったり来たり、取り留めがないのだが）、「視覚」なのに、木下は実際には目では「世界」を見ていない。「濁点」の歌は、まだ目で見たといえるかもしれないが、「地中の虹」の場合は、絶対にありえない。
だから、木下の歌は「写生」を装いながら、実は「写生」ではない。「視覚」を刺戟しながら、肉眼を刺戟しない。あくまで「頭」に働きかけて、「頭」で「絵」を見るように誘い込む。
これは一種の「知的操作」（わざと）である。「肉体」が動いていないのである。
これって、何かに似ていない？
「古今」か「新古今」だ。－－と、私は知りもしないのに、適当なことを書くのだが、実際の風景（目に見えるもの）ではなく、目に見えないものを「頭」に訴えて、存在するかのように「考えさせる」。感じるというよりも、そこに新しい「考え」があるという感じ。新しい感覚があっても、それは「考え」を経由することで「感覚」が新鮮になるという感じ。
適当な例といえるかどうかわからないけれど、定家の「秋きぬと目にはさやかに見えねども風の音にぞおどろかれぬる」は、新しい聴覚の誕生をつげているが、この聴覚は「目に見えない」という視覚（視覚の否定？）との対比によって強烈になる。この「対比」のなかに、「頭」がある。視覚を否定し、聴覚に神経を集中するという意識の操作を、私は「頭」の仕事と考えている。感覚がかってにどちらかを選択するわけではない。
「肉体」のなかでは「対比」ではなく、感覚の融合がある、というのが私の考え方だ。感覚はもともと「ひとつ」であり、便宜上「視覚」「聴覚」「触覚」などとわかれているが、感動した瞬間、それは混じりあってしまう。目で聞いたり、耳で見たりする。目で触る、耳で触るということもある。
「古今」「新古今」は「万葉」の「融合した感覚（図太い感覚）」を「頭」で「分離／整理」して洗い清めている感じがする。－－これは、私の「感覚の意見」であって、実際にあれこれ調べて言っているわけではない。
なので、こんないいかげんなことを言っていいかどうかわからないけれど、木下の知的操作に富んだ歌は、「平成の古今／新古今」なのである。
きみは詩を窓は雷雨を引用し終バスはもう行ってしまった
この歌の「引用（する）」ということば「頭」そのものである。エリオットの詩が「引用」で成り立っているのは、それが「頭」で書かれているからである。
おもしろいのは、「頭」の操作で、新しい感覚（視覚）を表現しているのに、「考える」ということを歌ったとき、そこには「頭」のかわりに「視覚」が動く。
てのひらの坂の傾斜をゆるめつつ蟻の処遇を考えている
蟻をつかまえてみたが、さて、どうしようかと手のひらを広げてみているのだと思うけれど、そこに「考える」ということばが出てきて、実際に動いているのは傾斜を「ゆるやか」と認識する目である。目で、考えるのである。
ここにも、木下の「頭＝目」という関係を見ることができるかもしれない。
この「頭＝目」というのは、私にはちょっと窮屈な感じがする。これは、私の個人的な事情なのかもしれないが、網膜剥離手術以後、目を刺戟してくるものが苦手になってしまった。視神経を刺戟されると、つらく感じるようになってしまった。
そういうことが影響しているのだと思うが、10首のうちで、私がいちばん好きなのは、冒頭の、ちょっと寺山修司を思わせる
ゆるされて校庭をゆく少年に少年からのやわらかいパス
これは「写生」そのものの歌と言えるかもしれない。校庭を少年が横切っていく。その少年のところに別の少年からサッカーの（おそらく）やわらかなパス。それが「絵」として見える－－と同時に、私には「音」が聞こえる。ボールを蹴る音が。木下は「やわらかい」と書いているが「ゆるされて」「ゆく」という聞いたあとでは、それは「ゆるやかな」パスのように聞こえる。そしてその音は「パス」の半濁音そのものの、軽い感じを含んでいる。
「音」を具体的には書いていないのに、音が聞こえる。視覚と聴覚が融合している。とても気持ちがいい。
木下龍也「地中の虹」は10首から構成されているのだが、その関連を考えずに単独に読んでみる。いちばん印象に残ったのは、
引き抜けばそれはきさきさ濁点は鳥の腹部に残されたまま
これは鶏を絞めて、羽根をむしりとった姿を描写したものだろうか。「羽根を」が省略されているのだろうか。羽根のむしり跡が濁点のように残っている。なるほどね。そうとらえると「写生」の歌だ。木下の書いていることは、それは「ぶつぶつ（つぶつぶ／ぼつぼつ）」というのが一般的かもしれないけれど、木下は「ぎざぎざ」ということばが最初に浮かんだのだろう。なかなかおもしろいなあと思う。
10首の「タイトル」は次の歌からとられている。
虹 土葬された金魚は見ているか地中に埋まるもう半輪
虹は空にかかる。それは半円である。残りの半円はどこか。地中にある。それを死んで、土に埋められた金魚は見ているか、という。これも「写生」なのかな？ 写生ではないにしろ、まあ、情景が思い浮かぶ歌である。
と書いた瞬間に疑問が浮かぶ。
虹は見たことがあるが、私は地中の虹は見たことがない。空の虹を半円と認識したあと、では残りの半円はと考えたときに、地中にあるかもしれないという考えが浮かぶ。これはいわば「考え」のなかに浮かんだ虹である。「頭」で考えた虹であって、目で見た虹ではない。
だから写生とは言えない。
これはことばがつくりだした世界。ことばで「わざと」つくりだした世界である。この「わざと」に目を向けると、「現代詩」と呼ぶことができる。（西脇順三郎は、詩を定義して「わざと」書いたものと言っている－－言っていた、と思う。）
ここから「濁点」の歌に戻って考えると、それもやはり「頭」の歌である。「きさきさ」と「ぎざぎざ」の違いは清音か濁音かということになるが、それを木下は「音」の問題ではなく、「濁点」の問題に「すりかえ」ている。濁音は耳（聴覚）と喉（発声器官）野問題だが、濁点は「視覚」の問題である。
木下の「頭」は「視覚」優先で動くようである。
これは、実際の羽根をむしられた鳥（鶏）を想像するとはっきりするかもしれない。あの、鳥肌。先に書いたが、あれはふつう「ぶつぶつ」という。「ぎざぎざ」も突起をあらわすけれど、「ぶつぶつ」よりも鋭角的。鳥肌に対して「ぎざぎざ」とは言わないと思う。
「ぶつぶつ」と「ぎざぎざ」が人間の肉体のなかで出会うとしたら、それは「触覚」である。ともに「ざらざら」した感じがある。（少なくとも「すべすべ」「つるつる」ではない。）この「触覚」を「ぶつぶつ」と「ぎざぎざ」から取り除くと、木下の場合「濁点」という「視覚」が残る。－－視覚が世界を構成する。
で、私の考えは往復するのだが（行ったり来たり、取り留めがないのだが）、「視覚」なのに、木下は実際には目では「世界」を見ていない。「濁点」の歌は、まだ目で見たといえるかもしれないが、「地中の虹」の場合は、絶対にありえない。
だから、木下の歌は「写生」を装いながら、実は「写生」ではない。「視覚」を刺戟しながら、肉眼を刺戟しない。あくまで「頭」に働きかけて、「頭」で「絵」を見るように誘い込む。
これは一種の「知的操作」（わざと）である。「肉体」が動いていないのである。
これって、何かに似ていない？
「古今」か「新古今」だ。－－と、私は知りもしないのに、適当なことを書くのだが、実際の風景（目に見えるもの）ではなく、目に見えないものを「頭」に訴えて、存在するかのように「考えさせる」。感じるというよりも、そこに新しい「考え」があるという感じ。新しい感覚があっても、それは「考え」を経由することで「感覚」が新鮮になるという感じ。
適当な例といえるかどうかわからないけれど、定家の「秋きぬと目にはさやかに見えねども風の音にぞおどろかれぬる」は、新しい聴覚の誕生をつげているが、この聴覚は「目に見えない」という視覚（視覚の否定？）との対比によって強烈になる。この「対比」のなかに、「頭」がある。視覚を否定し、聴覚に神経を集中するという意識の操作を、私は「頭」の仕事と考えている。感覚がかってにどちらかを選択するわけではない。
「肉体」のなかでは「対比」ではなく、感覚の融合がある、というのが私の考え方だ。感覚はもともと「ひとつ」であり、便宜上「視覚」「聴覚」「触覚」などとわかれているが、感動した瞬間、それは混じりあってしまう。目で聞いたり、耳で見たりする。目で触る、耳で触るということもある。
「古今」「新古今」は「万葉」の「融合した感覚（図太い感覚）」を「頭」で「分離／整理」して洗い清めている感じがする。－－これは、私の「感覚の意見」であって、実際にあれこれ調べて言っているわけではない。
なので、こんないいかげんなことを言っていいかどうかわからないけれど、木下の知的操作に富んだ歌は、「平成の古今／新古今」なのである。
きみは詩を窓は雷雨を引用し終バスはもう行ってしまった
この歌の「引用（する）」ということば「頭」そのものである。エリオットの詩が「引用」で成り立っているのは、それが「頭」で書かれているからである。
おもしろいのは、「頭」の操作で、新しい感覚（視覚）を表現しているのに、「考える」ということを歌ったとき、そこには「頭」のかわりに「視覚」が動く。
てのひらの坂の傾斜をゆるめつつ蟻の処遇を考えている
蟻をつかまえてみたが、さて、どうしようかと手のひらを広げてみているのだと思うけれど、そこに「考える」ということばが出てきて、実際に動いているのは傾斜を「ゆるやか」と認識する目である。目で、考えるのである。
ここにも、木下の「頭＝目」という関係を見ることができるかもしれない。
この「頭＝目」というのは、私にはちょっと窮屈な感じがする。これは、私の個人的な事情なのかもしれないが、網膜剥離手術以後、目を刺戟してくるものが苦手になってしまった。視神経を刺戟されると、つらく感じるようになってしまった。
そういうことが影響しているのだと思うが、10首のうちで、私がいちばん好きなのは、冒頭の、ちょっと寺山修司を思わせる
ゆるされて校庭をゆく少年に少年からのやわらかいパス
これは「写生」そのものの歌と言えるかもしれない。校庭を少年が横切っていく。その少年のところに別の少年からサッカーの（おそらく）やわらかなパス。それが「絵」として見える－－と同時に、私には「音」が聞こえる。ボールを蹴る音が。木下は「やわらかい」と書いているが「ゆるされて」「ゆく」という聞いたあとでは、それは「ゆるやかな」パスのように聞こえる。そしてその音は「パス」の半濁音そのものの、軽い感じを含んでいる。
「音」を具体的には書いていないのに、音が聞こえる。視覚と聴覚が融合している。とても気持ちがいい。
 | つむじ風、ここにあります (新鋭短歌シリーズ1) (新鋭短歌 1) |
| 木下 龍也 | |
| 書肆侃侃房 |
