倉本修『美しい動物園』（七月堂、2015年05月11日発行）
倉本修『美しい動物園』の表紙の絵がおもしろい。何が描いてあるか、はっきりとはわからないが、私はそこに「目」を見た。そして背後に「交差した足（組んだ足）」を見た。それから抽象的なカバン。さらに恐竜の突き出した首。海と空と陸地。鳥。描かれている空は曇っているのだが、陸地、目、カバンには光が当たっている。この光と影というか、陰影の対比は「風景画」のひとつの技法である。風景画はたいていの場合、肉眼で見るよりも明暗の対比が大きい。－－と、つづけていくと、だんだん全体を見ていくことになるし、批評（感想）にも近づいていくようなのだが、こういうことばの運動は、まあ、あてにならない。だんだん、間違っていく、といった方がいい。「目を見た」と書いたときだけが正しい印象で、あとは惰性である。惰性でも、ことばはつづいてゆき、ことばがつづいてしまうと、そこにひとつの「世界」ができてしまう。これは、実はたいへんな問題であると思う。ことばがかってに運動して「世界」になる、ということが起きてしまう。私は「風景画の技法」なんてことを書くつもりはなかったが、私の「肉体」のなかにあったことばが、だんだん刺戟されて、目覚めてきて、動いてしまった。無意識が動いたということかもしれないが、なんだかよくわからない。私はいいかげんなのである。
こういう書き出しではじめると、倉本修『美しい動物園』の作品（詩）批判になってしまうかもしれない。「美しい動物園」という作品は「案内図」「プロローグ」にはじまり、動物を紹介しながら「エピローグ」「おまけ」とつづいていく。つづけることで「動物園」という「世界」があらわれる。「世界」ができてしまう。そういうことと重なってしまうからである。
でも、これは「私（谷内）の読み方」であって、倉本の思考（肉体）とは関係がない。私がいいかげんなだけであって、倉本がいいかげんに書いているということではない。私はもともと、そこに何が書いてあるか、ということを気にしたことがない。私が何を読んだか、そこから何を考えることができるか、しか気にしていない。何を考えることができるか、ということは、考えてみないとわからない。「結論」などない。だから、書くのである。
あ、だんだん詩から離れていってしまいそうだが。これを前置きにして、詩に戻る。
「美しい動物園」のなかに「カブラン」を紹介した部分がある。どんな動物であるかは、引用が面倒なので省略する。私が、はっと思ったのが、
「Ｂ」の意味は？ 「Ａ」より下「Ｃ」より上などということではあるまいか……。これを、どう思う？ 私は倉本につられて、一瞬同じように考えたのだが、変じゃない？ もしかすると「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ」と５段階評価ということもありうる。「Ｆ（落第）」を含めて６段階評価かもしれない。10段階、24段階かもしれない。「Ａ、Ｂ」の２段階かもしれない。分からないのに、なぜか「Ａ、Ｂ、Ｃ」の３段階を信じてしまう。
これは、私が３段階評価というものになれていて、「肉体」がそれをおぼえているために、無意識にそう動いてしまうのである。「好き、嫌い、どっちでもない」という感じの３段階（あるいは３分類）。「パクシオン」という動物の紹介には「Ｓ」という知能評価がでてきて、それについては「Ａ」より上の最高値なんだろう、と書かれているが、これはこれで「なれ親しんでいる」基準なので、違和感もなく納得してしまう。
で。
これが私たちの（あえて、私たちのと私は書くのである）、ことばの運動の大きな問題点。私たちはことばを意識的に動かしているようであっても、実は、ほとんどを無意識に動かしている。そして、その「無意識で動かしていることば」が全体を統一してしまう。そういうことがあるのだと思う。
「美しい動物園」というのは架空の動物園である。つまり、そこに書かれていることばは「現実」に即して「ことば」を対応させて動いているわけではなく、こういうものを「存在させよう」と意識しながら動いている。意識が全体を統一しているはずである。それにもかかわらず、そこには無意識が入ってきている。それだけではなく、そこに無意識が入ってくることで、「架空のことば（嘘／でたらめ）」が読者と共有できるものになる。どんなに「でたらめ」を書いても（書こうとしても）、どこかに必ず「無意識」の「肉体（無意識の真実）」が入り込んで、それが結託してしまう。
ここから、どうやって、逃れるか。
いや、逃れなくてもいいのかもしれないが、私は逃れられたらおもしろいなあ、と思う。詩というのは、たぶん、「無意識」と結託することを拒絶して、それを突き破り、逃げて行く「本能」のようなものだと、私は考えたいのである。
こんなことを書くと、またまた倉本の詩から脱線してしまうようでもあるが、私は、倉本の詩に近付きたくて書いている。
私は最初に詩集の表紙について書いた。そこに描かれている絵について書いた。「目」を見つけた。この瞬間が、たぶん、「絵の中の詩」を発見した瞬間なのだ。「絵」から「目」が逃げ出してきて、私と衝突したのだ。そこで私は立ち止まらなければならなかったのだ。立ち止まらずに「組んでいる足」を見た、とつないだ瞬間から、私はずるずるずるるっと「見る」ということ、絵ということの「無意識の世界」に自分を組み込んでしまった。「目」から離れてしまった。私のことばは、逆に「目」のなかへこそ入り込まなければならなかったのである。「目」になって「絵」から逃げ出さなければならなかったのである。
これを、詩に当てはめると……。（こんな読み方は「強引」であることは承知しているのだが、私は「強引」な人間なのである。マッチョなのである。）
さっと書かれている「意味」。「意味」が「Ａ、Ｂ、Ｃ」の三段階（上、中、下）に動いていくときの「意識の運動」のなかへ、私たちは飛び込んでゆき、その運動で、倉本が書いている「全体」を破壊してしまわないと、ここに書かれていることは「空想散文」になってしまう。
でも「意識の運動」のなかへ飛び込むって、どうやって？
あ、私にも、わからないのだけれど。わかっていたら、こんなことを長々と書かずに、さっさとそれを書いているのだけれど。
でも、きっと、そういうことなのだ。
倉本の書いている動物園は「架空」の動物園。そこには「事実」は書かれてはいない。けれど、それを事実と感じるのはどうしてなのか。私は、知能評価（３段階評価）のなかに、「架空のことば」と「私のことば」をつないでいる「無意識」を見たが、ほかにもたとえば「食べる」という「動詞」にも同じことを感じる。
「ヘェルトン」のなかに「食べる」ということばが出てくる。それは、餌は「もつだろうか」ということばと対になっている。餌がある。それがあるときは、それを「食べる」。えさがない。「食べられない」。その「食べる／食べられない」の「あいだ」に、餌がありつづけるという状態がつづいている。その「ありつづける」を私たちときどき「もつ」という動詞で言い換える。「食べる－餌がある／もつ－食べられない」。「ある」を「もつ」と言い換えるときの、私たちの「無意識」のなかで動いている何か。そこへこそ、私たちは踏み込んで、そこにとどまりながら、この詩を読まなければならない。
うろおぼえのたとえ話。私たちの世界には「強い力」と「弱い力」がある。素粒子の結合は「強い力」。重力は「弱い力」。なぜ重力の力が弱いかというと、それは力が「異次元」に漏れているからなのだ。その「異次元」のようなものが、「ことば」にもある。餌が「ある」を、えさが「もつ」と言い換えるとき、「食べる」が「食べることでいのちをたもつ（もちつづける）」という意識と触れ合っているのかもしれない。いのちを「もつ」ために「食べる」。こういう「異次元」の存在を感じるためのテキストとして、倉本の詩を読むと、とてもおもしろいものになると思う。そういうものを探しながら、読む、というところに私は踏み止まってみたい。言い換えると、「食べる／もつ」という動詞が結びつくことばの運動を私は美しいと思う、というところに私は踏み止まりたい。「Ｂ」の意味は？と感じた瞬間に踏み止まりたい。その瞬間に、私の何が動いたのかをもっとはっきりと見たい。
倉本の詩は「架空の動物園」を描くふりをして、実は、ことばの無意識の異次元をさぐりあてる仕事をしているのだ、というところに踏み止まって、そのことばを読み直したい。
で、
そういう視点から、ちょっと注文をつけると。
「美しい動物園」の「プロローグ」の、
この「他に類をみないほど」というような常套句は、「食べる／もつ」のつかみとっている「無意識の異次元」のようなもとは相いれない。「肉体」が動いていない「頭の無意識」。こういうことばは、倉本の世界をこわしてしまう、と思う。
倉本修『美しい動物園』の表紙の絵がおもしろい。何が描いてあるか、はっきりとはわからないが、私はそこに「目」を見た。そして背後に「交差した足（組んだ足）」を見た。それから抽象的なカバン。さらに恐竜の突き出した首。海と空と陸地。鳥。描かれている空は曇っているのだが、陸地、目、カバンには光が当たっている。この光と影というか、陰影の対比は「風景画」のひとつの技法である。風景画はたいていの場合、肉眼で見るよりも明暗の対比が大きい。－－と、つづけていくと、だんだん全体を見ていくことになるし、批評（感想）にも近づいていくようなのだが、こういうことばの運動は、まあ、あてにならない。だんだん、間違っていく、といった方がいい。「目を見た」と書いたときだけが正しい印象で、あとは惰性である。惰性でも、ことばはつづいてゆき、ことばがつづいてしまうと、そこにひとつの「世界」ができてしまう。これは、実はたいへんな問題であると思う。ことばがかってに運動して「世界」になる、ということが起きてしまう。私は「風景画の技法」なんてことを書くつもりはなかったが、私の「肉体」のなかにあったことばが、だんだん刺戟されて、目覚めてきて、動いてしまった。無意識が動いたということかもしれないが、なんだかよくわからない。私はいいかげんなのである。
こういう書き出しではじめると、倉本修『美しい動物園』の作品（詩）批判になってしまうかもしれない。「美しい動物園」という作品は「案内図」「プロローグ」にはじまり、動物を紹介しながら「エピローグ」「おまけ」とつづいていく。つづけることで「動物園」という「世界」があらわれる。「世界」ができてしまう。そういうことと重なってしまうからである。
でも、これは「私（谷内）の読み方」であって、倉本の思考（肉体）とは関係がない。私がいいかげんなだけであって、倉本がいいかげんに書いているということではない。私はもともと、そこに何が書いてあるか、ということを気にしたことがない。私が何を読んだか、そこから何を考えることができるか、しか気にしていない。何を考えることができるか、ということは、考えてみないとわからない。「結論」などない。だから、書くのである。
あ、だんだん詩から離れていってしまいそうだが。これを前置きにして、詩に戻る。
「美しい動物園」のなかに「カブラン」を紹介した部分がある。どんな動物であるかは、引用が面倒なので省略する。私が、はっと思ったのが、
「知能程度はＢ」とあるが？ よく分からない。「Ｂ」の意味は？
近くにいた飼育員に聞いてみるが怪訝そうに首を傾げるだけだ。「Ａ」より下「Ｃ」より上などということではあるまいか……。
「Ｂ」の意味は？ 「Ａ」より下「Ｃ」より上などということではあるまいか……。これを、どう思う？ 私は倉本につられて、一瞬同じように考えたのだが、変じゃない？ もしかすると「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ」と５段階評価ということもありうる。「Ｆ（落第）」を含めて６段階評価かもしれない。10段階、24段階かもしれない。「Ａ、Ｂ」の２段階かもしれない。分からないのに、なぜか「Ａ、Ｂ、Ｃ」の３段階を信じてしまう。
これは、私が３段階評価というものになれていて、「肉体」がそれをおぼえているために、無意識にそう動いてしまうのである。「好き、嫌い、どっちでもない」という感じの３段階（あるいは３分類）。「パクシオン」という動物の紹介には「Ｓ」という知能評価がでてきて、それについては「Ａ」より上の最高値なんだろう、と書かれているが、これはこれで「なれ親しんでいる」基準なので、違和感もなく納得してしまう。
で。
これが私たちの（あえて、私たちのと私は書くのである）、ことばの運動の大きな問題点。私たちはことばを意識的に動かしているようであっても、実は、ほとんどを無意識に動かしている。そして、その「無意識で動かしていることば」が全体を統一してしまう。そういうことがあるのだと思う。
「美しい動物園」というのは架空の動物園である。つまり、そこに書かれていることばは「現実」に即して「ことば」を対応させて動いているわけではなく、こういうものを「存在させよう」と意識しながら動いている。意識が全体を統一しているはずである。それにもかかわらず、そこには無意識が入ってきている。それだけではなく、そこに無意識が入ってくることで、「架空のことば（嘘／でたらめ）」が読者と共有できるものになる。どんなに「でたらめ」を書いても（書こうとしても）、どこかに必ず「無意識」の「肉体（無意識の真実）」が入り込んで、それが結託してしまう。
ここから、どうやって、逃れるか。
いや、逃れなくてもいいのかもしれないが、私は逃れられたらおもしろいなあ、と思う。詩というのは、たぶん、「無意識」と結託することを拒絶して、それを突き破り、逃げて行く「本能」のようなものだと、私は考えたいのである。
こんなことを書くと、またまた倉本の詩から脱線してしまうようでもあるが、私は、倉本の詩に近付きたくて書いている。
私は最初に詩集の表紙について書いた。そこに描かれている絵について書いた。「目」を見つけた。この瞬間が、たぶん、「絵の中の詩」を発見した瞬間なのだ。「絵」から「目」が逃げ出してきて、私と衝突したのだ。そこで私は立ち止まらなければならなかったのだ。立ち止まらずに「組んでいる足」を見た、とつないだ瞬間から、私はずるずるずるるっと「見る」ということ、絵ということの「無意識の世界」に自分を組み込んでしまった。「目」から離れてしまった。私のことばは、逆に「目」のなかへこそ入り込まなければならなかったのである。「目」になって「絵」から逃げ出さなければならなかったのである。
これを、詩に当てはめると……。（こんな読み方は「強引」であることは承知しているのだが、私は「強引」な人間なのである。マッチョなのである。）
「Ｂ」の意味は？／（略） 「Ａ」より下「Ｃ」より上などということではあるまいか……。
さっと書かれている「意味」。「意味」が「Ａ、Ｂ、Ｃ」の三段階（上、中、下）に動いていくときの「意識の運動」のなかへ、私たちは飛び込んでゆき、その運動で、倉本が書いている「全体」を破壊してしまわないと、ここに書かれていることは「空想散文」になってしまう。
でも「意識の運動」のなかへ飛び込むって、どうやって？
あ、私にも、わからないのだけれど。わかっていたら、こんなことを長々と書かずに、さっさとそれを書いているのだけれど。
でも、きっと、そういうことなのだ。
倉本の書いている動物園は「架空」の動物園。そこには「事実」は書かれてはいない。けれど、それを事実と感じるのはどうしてなのか。私は、知能評価（３段階評価）のなかに、「架空のことば」と「私のことば」をつないでいる「無意識」を見たが、ほかにもたとえば「食べる」という「動詞」にも同じことを感じる。
「ヘェルトン」のなかに「食べる」ということばが出てくる。それは、餌は「もつだろうか」ということばと対になっている。餌がある。それがあるときは、それを「食べる」。えさがない。「食べられない」。その「食べる／食べられない」の「あいだ」に、餌がありつづけるという状態がつづいている。その「ありつづける」を私たちときどき「もつ」という動詞で言い換える。「食べる－餌がある／もつ－食べられない」。「ある」を「もつ」と言い換えるときの、私たちの「無意識」のなかで動いている何か。そこへこそ、私たちは踏み込んで、そこにとどまりながら、この詩を読まなければならない。
うろおぼえのたとえ話。私たちの世界には「強い力」と「弱い力」がある。素粒子の結合は「強い力」。重力は「弱い力」。なぜ重力の力が弱いかというと、それは力が「異次元」に漏れているからなのだ。その「異次元」のようなものが、「ことば」にもある。餌が「ある」を、えさが「もつ」と言い換えるとき、「食べる」が「食べることでいのちをたもつ（もちつづける）」という意識と触れ合っているのかもしれない。いのちを「もつ」ために「食べる」。こういう「異次元」の存在を感じるためのテキストとして、倉本の詩を読むと、とてもおもしろいものになると思う。そういうものを探しながら、読む、というところに私は踏み止まってみたい。言い換えると、「食べる／もつ」という動詞が結びつくことばの運動を私は美しいと思う、というところに私は踏み止まりたい。「Ｂ」の意味は？と感じた瞬間に踏み止まりたい。その瞬間に、私の何が動いたのかをもっとはっきりと見たい。
倉本の詩は「架空の動物園」を描くふりをして、実は、ことばの無意識の異次元をさぐりあてる仕事をしているのだ、というところに踏み止まって、そのことばを読み直したい。
で、
そういう視点から、ちょっと注文をつけると。
「美しい動物園」の「プロローグ」の、
自然環境の豊かさは他に類をみないほど美しい。
この「他に類をみないほど」というような常套句は、「食べる／もつ」のつかみとっている「無意識の異次元」のようなもとは相いれない。「肉体」が動いていない「頭の無意識」。こういうことばは、倉本の世界をこわしてしまう、と思う。
 | 美しい動物園 |
| クリエーター情報なし | |
| 七月堂 |
