野村喜和夫「鉄塔と私、」（「スーハ！」６、2010年02月25日発行）
野村喜和夫「鉄塔と私、」を読みながら、あ、野村喜和夫ってナルシストだなあと思った。ナルシストとは、自分にみとれる、ではなくて、何か（自分以外のもの）を見ると、その見たものが自分になってしまう、という意味なのだけれど。自分以外のものが自分になるならナルシストとは逆、自己否定ではないかという見方がある。あ、たしかに、そんなふうに読めばいいのかもしれない。そんなふうに読むべきなのかもしれない。けれど、どうも違う。自分以外のものが自分になる－－というのは、自分が、その見たもの（自分以外のもの）になって、その新しい自己に酔いしれるためなのだ。自己否定ではなく、自己拡張。自己拡張し、巨大になった自己に酔うのだ。
どういうことかというと……
これは作品の冒頭。視界に鉄塔がある。それを「私（野村、と仮定しておく）」が見上げる。このとき「鉄塔」は「私以外のもの」。「私以外のもの」だからこそ、見上げることができる。
で、問題は、このときの「そう、」。
「そう、」って何？
念押し、だろう。でも、だれに念押し？ 何のために念押し？ 「鉄塔と私、」と書いて、それから「そう、私は鉄塔を見上げる、」と念押しをする。わざわざ、「私は鉄塔見上げる、」と書くのは、「見ているのは私だ」と書かないと、「私」が「私」ではなくなってしまうからだ。すでに、「私」は「私」ではなくなっている。そのことがわかっているから、それに逆らうようにして「そう、私は鉄塔を見上げる、」と書く。
では、そのとき、野村は何になっているか。
もちろん鉄塔である。「鉄塔のような存在」になっている。あるいは「私は鉄塔である」ということなのだが、「私は鉄塔である」というのは「矛盾である」。「私」は「私」。「鉄塔」は「鉄塔」。だから「鉄塔と私、」と書き、「そう、私は鉄塔を見上げる」と書くしかないのだが、これは、間違い。間違っている。「私は鉄塔」であり、同時に「私は鉄塔を見上げる」、ということを、野村は、次の連から書きはじめる。
と、ここまで書いたら、面倒になったので、はしょって書くと。簡単に書いてしまうと……。
「鉄塔」を「男根」、あるいは「勃起」にかえれば、野村の書いていることがとてもよくわかる。「男根」というよりも、まあ、「勃起」の方が勇ましくて（？）、ナルシスと向きかなあと思うので、とりあえず「勃起」ということにして書きすすめる。
自分の性器を見上げるというのは、逆立ちでもしないことにはむりなことだけれど、勃起に夢中になっていれば（酔いしれていれば）、その意識のなかでは勃起は私よりも高くそびえ立っている。見上げたってかまわない。野村は「現実」を「科学的」に書いているのではなく、「現実」を「意識」の問題として書いているからである。だいたい「勃起」というのは「現象」であって、「現象」というのは「もの」ではなく「運動」なのだから、それを測る「ものさし」は大小を測る「ものさし」とは違っている。「巻き尺」なんかでは測れないものが「運動」であり、そこでは「見上げる」「見下ろす」は、ちがった基準で見なければならない。それはセンチで測れる大小ではなく、別の単位で測るべきパワーの問題なのだ。
「私は勃起を見上げる、」ということばが成立するとき、勃起の方が私より大きく（パワーが大きく）、大きいものの方が小さいものを支配する。（これは、マッチョ思想かな？）
勃起しているのは「私」の「男根」だというのは、「生物学的」な論理だ。そして、生物学的には「私」は「男根」の所有者であると言えるけれど、「勃起」ではどうだろう。「勃起」のパワーと「私」のパワーでは、そう言えるか。「私」は「勃起」の所有者であると言えるだろうか。野村は、そんなふうには言わない。逆に、「勃起」が「私」の所有者、支配者である、というだろう。この瞬間、立場が逆転するのだ。
ではなく、
なのだ。
勃起が、私を見下ろし、私に命令する。そのとき、「私」は「性の端末」である。生物学的には（あるいは医学的には？）、「男根」は「私の肉体の端末」かもしれないが、「勃起」が主導権を握って、「私」を支配しているとき、「私」の方が「性の端末」、勃起という巨大な脳が、「私」を操作している。そして、命じるのだ。「勃起」の立つべき場所を「突き刺せ、」と。
「私」は「勃起」の命じるままに、「接続」し、「痙攣し、」「精を放」つ。それをすべて、「突き刺せ、」という命令のせいにする。
－－せいにするふりをしながら、野村は、「勃起」を自慢できることに酔いしれている。「勃起」が暴れるときのパワーを自慢している。この能天気な責任転嫁（？）と陶酔は、とても楽しい。
で、そのあとも、とてもおもしろい。
もしかすると、そのあとの方がおもしろいかもしれない。
能天気な陶酔のあと、野村は、
と書く。
そして、実際に、「私」になってしまう。
最後の２行は、冒頭の２行とまったく同じ手ある。「文字（書きことば）」としてまったく同じであるが、その「内容」はずいぶん違う。
書き出しでは、実際には「鉄塔（勃起）」が「私」を「見下ろし」ていた。けれども、ここでは「私（野村）」は「男根（勃起の余韻）」を「見下ろし」ている。「勃起」の拒絶するできない命令から解放された瞬間、「私」は「性の端末」から「私」そのものに「戻る」。そして「性の端末」である「男根」をみつめ、その姿にかつての「鉄塔（勃起）」の余韻を感じ、それを「意識」のなかで「見上げる」。目は、実際は、「見下ろし」ている。
これは、余韻（？）といえば余韻なのだろうけれど、もしかすると、こんなふうに余韻まで書いてしまうことろにこそ、ほんとうのナルシズムがあるかもしれないなあ。いや、間違えた。野村の「天才」があるのかもしれない。
書くこと、書きことば。それが、能天気（？）野村の「思想」をつかみ取るときのキーワードになるかもしれない。
私は、断片的に野村の詩の感想を書いているだけだが、いつか「書くこと」（書きことば）と野村の「思想」について書いてみたい、という気持ちがふいに生まれた。
同じ書きことばが、最初と最後では違ってくる。そして、その最初のことばと、最後のことばのあいだにあるのは、やはり書きことばである。書くことをとおして、書いたことばをとおして野村は変化していることになる。書くことが、ことばを暴走させ、その暴走のなかでだけ獲得できる（吸収できる）エネルギーがある。だからこそ、書きつづける。そして、「私」が「私」ではなくなる。「私」が「私」を超越して、「新しい私」に生まれ変わる－－そういう運動としての野村の全体を、いつかしっかりつかまえてみたいという気持ちになった。
野村喜和夫「鉄塔と私、」を読みながら、あ、野村喜和夫ってナルシストだなあと思った。ナルシストとは、自分にみとれる、ではなくて、何か（自分以外のもの）を見ると、その見たものが自分になってしまう、という意味なのだけれど。自分以外のものが自分になるならナルシストとは逆、自己否定ではないかという見方がある。あ、たしかに、そんなふうに読めばいいのかもしれない。そんなふうに読むべきなのかもしれない。けれど、どうも違う。自分以外のものが自分になる－－というのは、自分が、その見たもの（自分以外のもの）になって、その新しい自己に酔いしれるためなのだ。自己否定ではなく、自己拡張。自己拡張し、巨大になった自己に酔うのだ。
どういうことかというと……
鉄塔と私、
そう、私は鉄塔を見上げる、
これは作品の冒頭。視界に鉄塔がある。それを「私（野村、と仮定しておく）」が見上げる。このとき「鉄塔」は「私以外のもの」。「私以外のもの」だからこそ、見上げることができる。
で、問題は、このときの「そう、」。
「そう、」って何？
念押し、だろう。でも、だれに念押し？ 何のために念押し？ 「鉄塔と私、」と書いて、それから「そう、私は鉄塔を見上げる、」と念押しをする。わざわざ、「私は鉄塔見上げる、」と書くのは、「見ているのは私だ」と書かないと、「私」が「私」ではなくなってしまうからだ。すでに、「私」は「私」ではなくなっている。そのことがわかっているから、それに逆らうようにして「そう、私は鉄塔を見上げる、」と書く。
では、そのとき、野村は何になっているか。
もちろん鉄塔である。「鉄塔のような存在」になっている。あるいは「私は鉄塔である」ということなのだが、「私は鉄塔である」というのは「矛盾である」。「私」は「私」。「鉄塔」は「鉄塔」。だから「鉄塔と私、」と書き、「そう、私は鉄塔を見上げる」と書くしかないのだが、これは、間違い。間違っている。「私は鉄塔」であり、同時に「私は鉄塔を見上げる」、ということを、野村は、次の連から書きはじめる。
と、ここまで書いたら、面倒になったので、はしょって書くと。簡単に書いてしまうと……。
「鉄塔」を「男根」、あるいは「勃起」にかえれば、野村の書いていることがとてもよくわかる。「男根」というよりも、まあ、「勃起」の方が勇ましくて（？）、ナルシスと向きかなあと思うので、とりあえず「勃起」ということにして書きすすめる。
勃起と私、
そう、私は勃起を見上げる、
自分の性器を見上げるというのは、逆立ちでもしないことにはむりなことだけれど、勃起に夢中になっていれば（酔いしれていれば）、その意識のなかでは勃起は私よりも高くそびえ立っている。見上げたってかまわない。野村は「現実」を「科学的」に書いているのではなく、「現実」を「意識」の問題として書いているからである。だいたい「勃起」というのは「現象」であって、「現象」というのは「もの」ではなく「運動」なのだから、それを測る「ものさし」は大小を測る「ものさし」とは違っている。「巻き尺」なんかでは測れないものが「運動」であり、そこでは「見上げる」「見下ろす」は、ちがった基準で見なければならない。それはセンチで測れる大小ではなく、別の単位で測るべきパワーの問題なのだ。
「私は勃起を見上げる、」ということばが成立するとき、勃起の方が私より大きく（パワーが大きく）、大きいものの方が小さいものを支配する。（これは、マッチョ思想かな？）
勃起しているのは「私」の「男根」だというのは、「生物学的」な論理だ。そして、生物学的には「私」は「男根」の所有者であると言えるけれど、「勃起」ではどうだろう。「勃起」のパワーと「私」のパワーでは、そう言えるか。「私」は「勃起」の所有者であると言えるだろうか。野村は、そんなふうには言わない。逆に、「勃起」が「私」の所有者、支配者である、というだろう。この瞬間、立場が逆転するのだ。
そう、私は鉄塔を見上げる、
ではなく、
そう、勃起が私を見下ろす、
なのだ。
勃起が、私を見下ろし、私に命令する。そのとき、「私」は「性の端末」である。生物学的には（あるいは医学的には？）、「男根」は「私の肉体の端末」かもしれないが、「勃起」が主導権を握って、「私」を支配しているとき、「私」の方が「性の端末」、勃起という巨大な脳が、「私」を操作している。そして、命じるのだ。「勃起」の立つべき場所を「突き刺せ、」と。
「私」は「勃起」の命じるままに、「接続」し、「痙攣し、」「精を放」つ。それをすべて、「突き刺せ、」という命令のせいにする。
－－せいにするふりをしながら、野村は、「勃起」を自慢できることに酔いしれている。「勃起」が暴れるときのパワーを自慢している。この能天気な責任転嫁（？）と陶酔は、とても楽しい。
で、そのあとも、とてもおもしろい。
もしかすると、そのあとの方がおもしろいかもしれない。
能天気な陶酔のあと、野村は、
私は戻る、
と書く。
そして、実際に、「私」になってしまう。
播くんじゃない、突き刺せ、
突き刺せ、と、
それだけだ、さようなら、私は戻る、
鉄塔と私に戻る、
鉄塔と私、
そう、私は鉄塔を見上げる、
最後の２行は、冒頭の２行とまったく同じ手ある。「文字（書きことば）」としてまったく同じであるが、その「内容」はずいぶん違う。
書き出しでは、実際には「鉄塔（勃起）」が「私」を「見下ろし」ていた。けれども、ここでは「私（野村）」は「男根（勃起の余韻）」を「見下ろし」ている。「勃起」の拒絶するできない命令から解放された瞬間、「私」は「性の端末」から「私」そのものに「戻る」。そして「性の端末」である「男根」をみつめ、その姿にかつての「鉄塔（勃起）」の余韻を感じ、それを「意識」のなかで「見上げる」。目は、実際は、「見下ろし」ている。
これは、余韻（？）といえば余韻なのだろうけれど、もしかすると、こんなふうに余韻まで書いてしまうことろにこそ、ほんとうのナルシズムがあるかもしれないなあ。いや、間違えた。野村の「天才」があるのかもしれない。
書くこと、書きことば。それが、能天気（？）野村の「思想」をつかみ取るときのキーワードになるかもしれない。
私は、断片的に野村の詩の感想を書いているだけだが、いつか「書くこと」（書きことば）と野村の「思想」について書いてみたい、という気持ちがふいに生まれた。
同じ書きことばが、最初と最後では違ってくる。そして、その最初のことばと、最後のことばのあいだにあるのは、やはり書きことばである。書くことをとおして、書いたことばをとおして野村は変化していることになる。書くことが、ことばを暴走させ、その暴走のなかでだけ獲得できる（吸収できる）エネルギーがある。だからこそ、書きつづける。そして、「私」が「私」ではなくなる。「私」が「私」を超越して、「新しい私」に生まれ変わる－－そういう運動としての野村の全体を、いつかしっかりつかまえてみたいという気持ちになった。
 | ZOLO野村 喜和夫思潮社このアイテムの詳細を見る |
