渡辺玄英「ひかりの分布図」（「耳空」６、2011年08月25日発行）
詩は気まぐれである。－－という表現が適当かどうかわからないが、詩を読んでいて、ときどき変なことが起きる。ぜんぜんおもしろくない、と思っていた詩がある日突然おもしろくなるときがある。そして、突然、嫌いになるときがある。
渡辺玄英。私は、渡辺の詩では「水道管の上で眠る犬」という初期の作品が好きだ。初期の作品のなかでは、それだけが好きだし、それ以後の作品もあまりおもしろいと感じたことはない。
ところが、「ひかりの分布図」の１連目はなぜかすーっと私の「肉体」になじんだ。渡辺のことばがかわったのか、それとも私の肉体が変わったのか。私は渡辺の熱心な読者というわけではないので、よくわからない。
こんなことは、たぶん「比較」してみても、あまり効果がない。過去の作品も、どうしても「いま」から見つめなおすので、「比較」にはならない。だから、今回の作品についてだけ書く。
ことばは、どこへ行くか「予定」していない。－－その感じ、「決定されたものなどない」という感じが、この詩では気持ちよく伝わってくる。
「（いいだろう、こんなに回って」という「肯定」が、私の「好み」である。
でも、何が「肯定」されているのだろう。
この冒頭の「いま」が肯定されているのだと感じた。「いま」を「いま」として存在させる「わたしく」の肉体が肯定されている。
この「なる」の活用（？）もいいなあ。ことばが活用するとき（変化するとき）、そこに「時間」が生まれる。「未来」「将来」ということばは、「なる」の活用の前にあるけれど、その抽象的なことばのもっている「広がり」が「なる」の変化によって支えられているところに、「時間の哲学」がすーっと落ち着く。
そして、「時間」のなかで感覚が「肉体」にもどる。
その瞬間、冒頭の「いま」が、この詩の「主語」なのだとはっきりわかる。「いま」という「主語」があり、「わたしく」は「述語」なのである。「述語」を生きることで「主語」をのっとっていくということばの運動のあり方が、とても納得できるのである。
「時間」のなかで感覚が「肉体」にもどる、というのは……。
未来のわたしくしは将来これを「見る」－－と渡辺の書いている「わたしく」は視力を生きている。「わたくし」は「視力」であった。だから「方位」が問題になる。「……はどちら」が問題になる。
ところが「なる」の活用のなかで「時間」が広がると、その瞬間、「視力」ではないものがふいに登場する。
「鳴る」「（鐘の）音」「（空が割れる）音」。耳が「いま」をとらえなおす。
耳の遠近感は不思議である。「遠く」はほんとうに「遠く」なのか。「近く」でも「小さい音」は「遠く」感じられる。まあ、これは「視力」もそうかもしれないが、耳の方が遠近感はあいまいである。「音」はその瞬間瞬間に消えて「不在」になるだけに、とくに遠近感があいまいである。（持続的になりつづける音は、ちょっと除外して考えてくださいね。視力の対象は、たいてい「持続」して存在するのが一般的で知るのに対し、音は逆に「瞬間」的に消滅するのが特徴。）
そして、このあいまいな「時間」の「遠近感」が、この詩のことばを強く動かしていく。
未来はくるくるまわる－－と渡辺は書くが、これは過去はくるくるまわると書いても同じことになる。未来、過去は、定められた「方向」ではないのである。
私たちは「未来に行く」という。映画には「未来にもどる（バック・トゥ・ザ・フューチャー）」というタイトルもあったが、これは特別な用例であって、一般的には言わない。それでも、そういう言い方が、一回聞いただけで納得できるのは、未来、過去が一定の方向（方位）ではない証拠である。
「過去」を例にするともっとわかりやすい。一般的に「過去へもどる」というが、「過去へ行く」は不自然でも何でもない。しょっちゅうつかわれる。
「時間」は「肉体」のなかにある。そのとき「肉体」のなかではそれぞれの感覚は分節されていない。適当に（？）溶け合っている。
こういう「感覚」が、私には、とてもなじみやすい。
過去、未来は、「方位」ではない。それは「いま」の別の表現方法に過ぎない。だから、次のようなことばの運動がありうるのだ。
この過去と未来の交錯。入れ替わりの自在さ。
「ごめん」がとてもいい感じである。「（わたしの＝渡辺の）肉体」が、このことばを聴く（読む）ひとの「肉体」とは違っているから、そこには「通路」はない。そのことを、渡辺は「ごめん」というひとことで片づけている。その簡便さがいい。
そして、そこには「肉体」の通路はないのだけれど、「ごめん」ということばがふつうにひきつれている「人間関係」があり、そこから「肉体」の接触点も探そうと思えば探し出せる。
大事な「哲学」をこんなふうに軽々と疾走させることばの速度が、きょうはなぜか気持ちよく読むことができた。
ただし。
「音」（聴覚）は渡辺の場合、どうしても「従属的」に動いてしまう。「目」（視覚）が世界をリードしてしまう。その部分が、私には、気になる。最後まで、「いやな感じ」として残りはするのである。
詩の最後の部分。
「とり」をしめる動詞は「見る」なのである。「いま」ではなく「ここ」が突然「主語」としてのさばり出てくるのである。
これは、私の肉体にはつらい。暴力的な威圧を感じる。そこが、私は嫌い。
詩は気まぐれである。－－という表現が適当かどうかわからないが、詩を読んでいて、ときどき変なことが起きる。ぜんぜんおもしろくない、と思っていた詩がある日突然おもしろくなるときがある。そして、突然、嫌いになるときがある。
渡辺玄英。私は、渡辺の詩では「水道管の上で眠る犬」という初期の作品が好きだ。初期の作品のなかでは、それだけが好きだし、それ以後の作品もあまりおもしろいと感じたことはない。
ところが、「ひかりの分布図」の１連目はなぜかすーっと私の「肉体」になじんだ。渡辺のことばがかわったのか、それとも私の肉体が変わったのか。私は渡辺の熱心な読者というわけではないので、よくわからない。
こんなことは、たぶん「比較」してみても、あまり効果がない。過去の作品も、どうしても「いま」から見つめなおすので、「比較」にはならない。だから、今回の作品についてだけ書く。
いまは風景の破片になろうとして
このように帯びた他しくわたくしはくるくると
方位をかえながら流れていく
（地平線はどちらですか？（河口はどちらですか？
流れていくくるくる（いいだろう、こんなに回って
はためく風景のはためき（笑えよ、風景のように
未来のわたしくしは将来これを見る
ことになる（なるに違いなく（なるかもしれず（なるだろう
鳴るのは何？
鐘の音？（違うよ、遠く
遠くで空が割れる音
未来はくるくるまわりながら
ことばは、どこへ行くか「予定」していない。－－その感じ、「決定されたものなどない」という感じが、この詩では気持ちよく伝わってくる。
「（いいだろう、こんなに回って」という「肯定」が、私の「好み」である。
でも、何が「肯定」されているのだろう。
いまは風景の破片になろうとして
この冒頭の「いま」が肯定されているのだと感じた。「いま」を「いま」として存在させる「わたしく」の肉体が肯定されている。
未来のわたしくしは将来これを見る
ことになる（なるに違いなく（なるかもしれず（なるだろう
この「なる」の活用（？）もいいなあ。ことばが活用するとき（変化するとき）、そこに「時間」が生まれる。「未来」「将来」ということばは、「なる」の活用の前にあるけれど、その抽象的なことばのもっている「広がり」が「なる」の変化によって支えられているところに、「時間の哲学」がすーっと落ち着く。
そして、「時間」のなかで感覚が「肉体」にもどる。
その瞬間、冒頭の「いま」が、この詩の「主語」なのだとはっきりわかる。「いま」という「主語」があり、「わたしく」は「述語」なのである。「述語」を生きることで「主語」をのっとっていくということばの運動のあり方が、とても納得できるのである。
「時間」のなかで感覚が「肉体」にもどる、というのは……。
未来のわたしくしは将来これを「見る」－－と渡辺の書いている「わたしく」は視力を生きている。「わたくし」は「視力」であった。だから「方位」が問題になる。「……はどちら」が問題になる。
ところが「なる」の活用のなかで「時間」が広がると、その瞬間、「視力」ではないものがふいに登場する。
「鳴る」「（鐘の）音」「（空が割れる）音」。耳が「いま」をとらえなおす。
耳の遠近感は不思議である。「遠く」はほんとうに「遠く」なのか。「近く」でも「小さい音」は「遠く」感じられる。まあ、これは「視力」もそうかもしれないが、耳の方が遠近感はあいまいである。「音」はその瞬間瞬間に消えて「不在」になるだけに、とくに遠近感があいまいである。（持続的になりつづける音は、ちょっと除外して考えてくださいね。視力の対象は、たいてい「持続」して存在するのが一般的で知るのに対し、音は逆に「瞬間」的に消滅するのが特徴。）
そして、このあいまいな「時間」の「遠近感」が、この詩のことばを強く動かしていく。
未来はくるくるまわる－－と渡辺は書くが、これは過去はくるくるまわると書いても同じことになる。未来、過去は、定められた「方向」ではないのである。
私たちは「未来に行く」という。映画には「未来にもどる（バック・トゥ・ザ・フューチャー）」というタイトルもあったが、これは特別な用例であって、一般的には言わない。それでも、そういう言い方が、一回聞いただけで納得できるのは、未来、過去が一定の方向（方位）ではない証拠である。
「過去」を例にするともっとわかりやすい。一般的に「過去へもどる」というが、「過去へ行く」は不自然でも何でもない。しょっちゅうつかわれる。
「時間」は「肉体」のなかにある。そのとき「肉体」のなかではそれぞれの感覚は分節されていない。適当に（？）溶け合っている。
こういう「感覚」が、私には、とてもなじみやすい。
過去、未来は、「方位」ではない。それは「いま」の別の表現方法に過ぎない。だから、次のようなことばの運動がありうるのだ。
並木や街灯や建物がここから見える（ぜんぶ昨日燃えてしまった
あの黒いビルの横には
来月にはコンビニがあった（ごめん昨日まではそうだった
来年 立体駐車場の横に病院が 病院の横に郵便局があった
その先には寺があった 墓地にはわたしが眠っていた
（ごめんね昨日まではそうだった（ここは過去の未来だもの
この過去と未来の交錯。入れ替わりの自在さ。
「ごめん」がとてもいい感じである。「（わたしの＝渡辺の）肉体」が、このことばを聴く（読む）ひとの「肉体」とは違っているから、そこには「通路」はない。そのことを、渡辺は「ごめん」というひとことで片づけている。その簡便さがいい。
そして、そこには「肉体」の通路はないのだけれど、「ごめん」ということばがふつうにひきつれている「人間関係」があり、そこから「肉体」の接触点も探そうと思えば探し出せる。
大事な「哲学」をこんなふうに軽々と疾走させることばの速度が、きょうはなぜか気持ちよく読むことができた。
ただし。
「音」（聴覚）は渡辺の場合、どうしても「従属的」に動いてしまう。「目」（視覚）が世界をリードしてしまう。その部分が、私には、気になる。最後まで、「いやな感じ」として残りはするのである。
詩の最後の部分。
どこにも橋がみつからない（なつくさの音
川向こうからここを見たならすべては蜃気楼みたいだろう
「とり」をしめる動詞は「見る」なのである。「いま」ではなく「ここ」が突然「主語」としてのさばり出てくるのである。
これは、私の肉体にはつらい。暴力的な威圧を感じる。そこが、私は嫌い。
 | けるけるとケータイが鳴く |
| 渡辺 玄英 | |
| 思潮社 |
