広田修『ＺＥＲＯ』（思潮社、2015年03月25日発行）
広田修『ＺＥＲＯ』を読みながら「論理」というものについて考えた。私は「論理」というものを信じていない。「正しい」とは思っていない、と言い換えた方がいいのか。あるいは「疑っている」と言い換えた方がいいのか。「論理」の運動は信じているが、「論理の結論」を信じていないと言い換えた方がいいのか……。
そんな私が広田修の詩を読むと、ことばはどんな反応を起こし、どんなふうに動いていくか。
「窓」という作品。
ここでは①②③④という「箇条書き」が、あたかも「建物」について何事かが分析されているように「偽装」される。ひとつひとつが「正しい」かどうかは問題ではない。四つ並列されることで、それぞれが「正しい」何かであると「偽装」される。
これは「論理」そのものの運動なのか。あるいは、何かを「分析（分類）」すると、それは複数の存在（視点、論理）になるという「数学」があるだけなのか。一個の饅頭を半分にすると二つ、さらに二つにすると四つになる。それぞれは個別の側面から眺めることができる。「分析」なのか「分類」なのか、よくわからないが、ようするに「分ける」のである。
「分ける」と「分かれる」。「分ける／分かれる」という「日常」が、ここでは、「日常」ではつかわない表現でおこなわれている。そして、その「非日常」は説明されずに「断言」される。
窓によって「内側」と「外側」が生まれる。生み出される。（「分節される」というとかっこよくなるのだが、私は「分節する」ということばを、これからはつかわずに書いてみようと思うので、「生み出される」というのである。－－これは、この「日記」を読んでくれている人のための補足。私自身の、戒めの補足。）「内側／外側」という「分け方」は「日常」には頻繁におこなわれる。そのために、その「分け方」を「肉体（ふつうは、肉体といわずに「頭」というかもしれない）」は無意識に受け入れ「正しい」と思う。その「正しい」という思い込みを利用して、広田は「和声を張ることができる」と唐突に「断言する」。「内側／外側」という「前提」が正しければ、その後の「結論」は当然「正しい」というわけである。この「前提が正しければ結論は正しい」というのは「論理の暴力」なのだが、この「論理の暴力／断言の暴力」を詩と呼ぶと、広田の書いていることは、とてもわかりやすくなる。「論理の暴力／断言の暴力」とは「非論理」ということでもある。「論理」ではないものが詩であると、広田は「論理」を利用しながら語るのである。「論理」を「偽装」しながら、その「論理」を否定することで詩を生み出す。
②は、外の光は死に場所「内側に」を見つけることができる。
③は、建物は不要な密度を「外側に」排泄することができる。
と①でつかわれた「内側」「外側」を補えば、①の「論理の偽装」の上塗り（？）、あるいは繰り返しであることがわかる。
④は「有機的」と「無機的」が「内側／外側」の「分析（分類）」に呼応している。
この「分析／分類」を繰り返すという運動を利用して、「論理」を偽装し、そこに「和声」「死」「密度」「欲情／怒り」を組み合わせ、「偽装論理」を隠し、「断言」を浮かび上がらせる。ことばの「反復」は「論理」を偽装生産する装置（方法）である。
私は最初に書いたように、「論理（論理が導き出す結論）」というものを疑う人間である。多くの人々も疑っていると思う。疑っているが、言うと「頭が悪い、こんなこともわからないのか（現代詩がわからないのか）」という反応が返ってくるので、こわくて言えない。私は「頭が悪い」ということを自覚しているので、「頭が悪い」と言われても気にならない。平気である。だから、広田の作品は「論理を偽装して、断言を詩である」と言っているだけ、と、とりあえず書く。
こういう批判は、広田はすでに承知しているのだろう。（１）を反復して、補足して、拡張する形で詩を展開する。反復、拡張のなかで、より複雑な詩を展開してみせる。長くなるので（私は目が悪く、長く書いていると文字が散らばって見えてくるので、簡単に書くために）、最初の部分だけを引用する。
最初の「論理／分析（分類）」に「私」を参加させることで、それを「現実」にする。最初に書かれたものが「素粒子論」のような「論理物理学」だとすれば、いま書かれたのは「実証物理学」（実験）のようなものである。「論理（架空）」が「人間」によって「現実」になる。「論理」を「私（人間）」が反復することで、それを「事実」であると主張する。もちろん、これも「ことば」のうえでのことなので、一種の「偽装」である。
「論理」はどこまでも「偽装」が好きなのである。
「偽装論理」は反復によって「偽装」を隠す。
これは「反復」が「論理」を「正しい」ものと偽装するということである。
広田は①だけではなく、引用はしないが②③④についても、「反復」している。「反復」しながら、それを「拡張」している。「拡張」できるのは、その「論理」が「正しい」からである。「間違っている」論理は「拡張」できない。「間違った論理は破綻する」。破綻せずに「拡張」できているのだから、ここに書かれている「論理」は「正しい」。さらに、その「論理の結論」である「和声」も「正しい」。
その「断言」が「論理」ではない、「論理」を逸脱しているということによって、詩であると主張するのが広田の作品（ことばの運動）なのだが、その「論理の運動」自体が「非論理」であることの方が、「結論」よりも詩的である。－－と書いたら、何やら循環構造のはまり込みそうだが。
もうひとつ、わかりにくい（？）作品で広田のことばの運動の特徴を見てみる。「音楽の道」。その冒頭。
このことばの運動も「反復」によって、そこに「論理」があるかのように装っている。反復し、拡大しを、反復しながら外部へ拡大（拡張）していくことで、内部を濃密にする、と広田は言うかもしれない。内部を外部へ反復しながら拡大（拡張）すると内部は空疎になるか。そうではなく、それは次々に何かを生み出すというエネルギーが反復構造によって保証されるのである。－－などと書いても、私は、それを「信じて」書いているわけではない。ことばは、正反対のことを平気で書くことができる。だから、「外部へ拡張していく」と読むか「内部を充実させて行く」と読むかは、ベクトルの向きの違いにすぎなくて、そこには「論理は偽装できる」という「論理の問題点」があるだけなのだ。
こういう詩を、どう読むか。私は、「動詞」に注目しながら読む。
「叫んでいた」「知っている」「妨げられている」「始まった」「放射していく」「保存している」「尋ねる」「曲がっている」「記憶しよう」「力んでみる」、もう一度「放射している」
「放射している」（放射する）ということばが反復されているが、他の「動詞」も、それぞれがそれぞれと接続することで、それぞれを「反復」しているのである。「僕」という「肉体」が「動詞」を「反復」することで、そこにある「世界」を「外側」にあるものではなく「内側」にあるものにする／「内側」から「底側」に出て行きながら「世界」を拡張するという構造を生み出すのである。
「僕」は何かが（名詞が書かれているが、あえて「何かが」と名詞を除外してみる）「叫んでいた」のを「知っている」。その「叫び」は何かを「妨げられている」ことに対する抗議、怒り、悲しみ（感情の爆発）である。何か、いままで違ったことが「始まった」。始まったものは、その「内側」から「外側」へと何かを「放射していく」。「放射される」何かは「内側（内部）」に「保存」されていたものであるし、「放射された」何かは「外側（内側とは違う場／外部／他者）」に「保存される」。「放射」される前（保存されているとき）は何であり、放射されたあと（保存されたあと）、それは何になるか、「尋ねる」。放射される前と放射されたあと、それはどんなふうに違ったか（曲がったか／曲げられたか）。そういう「事実（世界のあり方）」を「記憶しようと力んでみたら」、僕から何かが「放射していく」。
「外側」から何かが「僕」の「内側」に入ってきて、入ってきたことを自覚すると何かが「僕」の「内側」から「外側」に「放射していく」。「ひとつながりの運動」が見える。運動する「肉体」が見える。（「頭」が見える、というひともいるかもしれないが、私は「肉体」を見る）。その「運動」の瞬間瞬間、その「運動」が生み出すのものは「鳥」だったり「小屋」だったり「ビル」だったり「椅子」だったりする。そういう「もの（存在）」の断片を集めて、そこから「世界」がどういうものであるか判断することもできるが、動いていく「肉体」に焦点を絞った方が、広田のことばは「論理運動／運動する論理」ととらえる方が、私にはなじみやすい。つまり「誤読」しやすい。
こんなふうに、私はどんな詩も「動詞」を中心にして「誤読」するのである。広田は「眼球」と「視力」を自己の中心にすえているので、私の読み方は「誤読」なのはわかっているが、あえてそう読むのである。
もう一篇「詩」という作品についても書いてみたいと思ったが、時間がなくなった。あした書くかもしれない。やめてしまうかもしれない。
広田修『ＺＥＲＯ』を読みながら「論理」というものについて考えた。私は「論理」というものを信じていない。「正しい」とは思っていない、と言い換えた方がいいのか。あるいは「疑っている」と言い換えた方がいいのか。「論理」の運動は信じているが、「論理の結論」を信じていないと言い換えた方がいいのか……。
そんな私が広田修の詩を読むと、ことばはどんな反応を起こし、どんなふうに動いていくか。
「窓」という作品。
（１）建物に窓があることによって、①内側と外側は窓の面に和声を張ることができる。②外の光は死に場所を見つけることができる。③建物は不要な密度を排泄することができる。④植物の有機的な欲情は建物の無機的な怒りに威嚇される。
ここでは①②③④という「箇条書き」が、あたかも「建物」について何事かが分析されているように「偽装」される。ひとつひとつが「正しい」かどうかは問題ではない。四つ並列されることで、それぞれが「正しい」何かであると「偽装」される。
これは「論理」そのものの運動なのか。あるいは、何かを「分析（分類）」すると、それは複数の存在（視点、論理）になるという「数学」があるだけなのか。一個の饅頭を半分にすると二つ、さらに二つにすると四つになる。それぞれは個別の側面から眺めることができる。「分析」なのか「分類」なのか、よくわからないが、ようするに「分ける」のである。
「分ける」と「分かれる」。「分ける／分かれる」という「日常」が、ここでは、「日常」ではつかわない表現でおこなわれている。そして、その「非日常」は説明されずに「断言」される。
①内側と外側は窓の面に和声を張ることができる。
窓によって「内側」と「外側」が生まれる。生み出される。（「分節される」というとかっこよくなるのだが、私は「分節する」ということばを、これからはつかわずに書いてみようと思うので、「生み出される」というのである。－－これは、この「日記」を読んでくれている人のための補足。私自身の、戒めの補足。）「内側／外側」という「分け方」は「日常」には頻繁におこなわれる。そのために、その「分け方」を「肉体（ふつうは、肉体といわずに「頭」というかもしれない）」は無意識に受け入れ「正しい」と思う。その「正しい」という思い込みを利用して、広田は「和声を張ることができる」と唐突に「断言する」。「内側／外側」という「前提」が正しければ、その後の「結論」は当然「正しい」というわけである。この「前提が正しければ結論は正しい」というのは「論理の暴力」なのだが、この「論理の暴力／断言の暴力」を詩と呼ぶと、広田の書いていることは、とてもわかりやすくなる。「論理の暴力／断言の暴力」とは「非論理」ということでもある。「論理」ではないものが詩であると、広田は「論理」を利用しながら語るのである。「論理」を「偽装」しながら、その「論理」を否定することで詩を生み出す。
②は、外の光は死に場所「内側に」を見つけることができる。
③は、建物は不要な密度を「外側に」排泄することができる。
と①でつかわれた「内側」「外側」を補えば、①の「論理の偽装」の上塗り（？）、あるいは繰り返しであることがわかる。
④は「有機的」と「無機的」が「内側／外側」の「分析（分類）」に呼応している。
この「分析／分類」を繰り返すという運動を利用して、「論理」を偽装し、そこに「和声」「死」「密度」「欲情／怒り」を組み合わせ、「偽装論理」を隠し、「断言」を浮かび上がらせる。ことばの「反復」は「論理」を偽装生産する装置（方法）である。
私は最初に書いたように、「論理（論理が導き出す結論）」というものを疑う人間である。多くの人々も疑っていると思う。疑っているが、言うと「頭が悪い、こんなこともわからないのか（現代詩がわからないのか）」という反応が返ってくるので、こわくて言えない。私は「頭が悪い」ということを自覚しているので、「頭が悪い」と言われても気にならない。平気である。だから、広田の作品は「論理を偽装して、断言を詩である」と言っているだけ、と、とりあえず書く。
こういう批判は、広田はすでに承知しているのだろう。（１）を反復して、補足して、拡張する形で詩を展開する。反復、拡張のなかで、より複雑な詩を展開してみせる。長くなるので（私は目が悪く、長く書いていると文字が散らばって見えてくるので、簡単に書くために）、最初の部分だけを引用する。
（１）①私は窓を開け、外へと手を通すことで、内側と外側との和声にリズムを添える。私の手の皺のリズムは光の呼吸に均しい。そのリズムに合わせて、窓には無数の空間が集まってきては面になる。
最初の「論理／分析（分類）」に「私」を参加させることで、それを「現実」にする。最初に書かれたものが「素粒子論」のような「論理物理学」だとすれば、いま書かれたのは「実証物理学」（実験）のようなものである。「論理（架空）」が「人間」によって「現実」になる。「論理」を「私（人間）」が反復することで、それを「事実」であると主張する。もちろん、これも「ことば」のうえでのことなので、一種の「偽装」である。
「論理」はどこまでも「偽装」が好きなのである。
「偽装論理」は反復によって「偽装」を隠す。
これは「反復」が「論理」を「正しい」ものと偽装するということである。
広田は①だけではなく、引用はしないが②③④についても、「反復」している。「反復」しながら、それを「拡張」している。「拡張」できるのは、その「論理」が「正しい」からである。「間違っている」論理は「拡張」できない。「間違った論理は破綻する」。破綻せずに「拡張」できているのだから、ここに書かれている「論理」は「正しい」。さらに、その「論理の結論」である「和声」も「正しい」。
その「断言」が「論理」ではない、「論理」を逸脱しているということによって、詩であると主張するのが広田の作品（ことばの運動）なのだが、その「論理の運動」自体が「非論理」であることの方が、「結論」よりも詩的である。－－と書いたら、何やら循環構造のはまり込みそうだが。
もうひとつ、わかりにくい（？）作品で広田のことばの運動の特徴を見てみる。「音楽の道」。その冒頭。
）鳥が叫んでいた、音楽の道。（僕はその先に小屋があって、小屋はビルの一階になっていることを知っている。沙漠の拡大は羞恥心により妨げられている。ビルの屋上から沙漠は始まった。音楽が細く放射していく、僕の眼球。小屋の中、椅子の上にはもう一つの椅子があり、鳥の叫び声を保存している。モンシロ鳥。僕は道の脇の木々に、幹の曲がり具合について尋ねる。幹がどれだけ社会へと曲がっているか。鳥の色を記憶しようと力んでみたら、鳥の記憶が色になって細く放射していく、僕の眼球。
このことばの運動も「反復」によって、そこに「論理」があるかのように装っている。反復し、拡大しを、反復しながら外部へ拡大（拡張）していくことで、内部を濃密にする、と広田は言うかもしれない。内部を外部へ反復しながら拡大（拡張）すると内部は空疎になるか。そうではなく、それは次々に何かを生み出すというエネルギーが反復構造によって保証されるのである。－－などと書いても、私は、それを「信じて」書いているわけではない。ことばは、正反対のことを平気で書くことができる。だから、「外部へ拡張していく」と読むか「内部を充実させて行く」と読むかは、ベクトルの向きの違いにすぎなくて、そこには「論理は偽装できる」という「論理の問題点」があるだけなのだ。
こういう詩を、どう読むか。私は、「動詞」に注目しながら読む。
「叫んでいた」「知っている」「妨げられている」「始まった」「放射していく」「保存している」「尋ねる」「曲がっている」「記憶しよう」「力んでみる」、もう一度「放射している」
「放射している」（放射する）ということばが反復されているが、他の「動詞」も、それぞれがそれぞれと接続することで、それぞれを「反復」しているのである。「僕」という「肉体」が「動詞」を「反復」することで、そこにある「世界」を「外側」にあるものではなく「内側」にあるものにする／「内側」から「底側」に出て行きながら「世界」を拡張するという構造を生み出すのである。
「僕」は何かが（名詞が書かれているが、あえて「何かが」と名詞を除外してみる）「叫んでいた」のを「知っている」。その「叫び」は何かを「妨げられている」ことに対する抗議、怒り、悲しみ（感情の爆発）である。何か、いままで違ったことが「始まった」。始まったものは、その「内側」から「外側」へと何かを「放射していく」。「放射される」何かは「内側（内部）」に「保存」されていたものであるし、「放射された」何かは「外側（内側とは違う場／外部／他者）」に「保存される」。「放射」される前（保存されているとき）は何であり、放射されたあと（保存されたあと）、それは何になるか、「尋ねる」。放射される前と放射されたあと、それはどんなふうに違ったか（曲がったか／曲げられたか）。そういう「事実（世界のあり方）」を「記憶しようと力んでみたら」、僕から何かが「放射していく」。
「外側」から何かが「僕」の「内側」に入ってきて、入ってきたことを自覚すると何かが「僕」の「内側」から「外側」に「放射していく」。「ひとつながりの運動」が見える。運動する「肉体」が見える。（「頭」が見える、というひともいるかもしれないが、私は「肉体」を見る）。その「運動」の瞬間瞬間、その「運動」が生み出すのものは「鳥」だったり「小屋」だったり「ビル」だったり「椅子」だったりする。そういう「もの（存在）」の断片を集めて、そこから「世界」がどういうものであるか判断することもできるが、動いていく「肉体」に焦点を絞った方が、広田のことばは「論理運動／運動する論理」ととらえる方が、私にはなじみやすい。つまり「誤読」しやすい。
こんなふうに、私はどんな詩も「動詞」を中心にして「誤読」するのである。広田は「眼球」と「視力」を自己の中心にすえているので、私の読み方は「誤読」なのはわかっているが、あえてそう読むのである。
もう一篇「詩」という作品についても書いてみたいと思ったが、時間がなくなった。あした書くかもしれない。やめてしまうかもしれない。
 | zero |
| 広田 修 | |
| 思潮社 |
