田原「暗闇」（「現代詩手帖」2016年01月号）
田原の詩は（ことばは）、私には、わかったり、わからなかったりする。「意味」がとても強い。その「意味」の強さが、逆に「わかりにくい」という感じになるのかなあ。あるいは「わかりにくい」ところがあるから、「わかった」と錯覚してしまうのかな。
夜の街路樹。見上げると梢が並んでいる。空中に「道」が見える。あ、そうか、あの空間は「道」なのか。
その発見に誘われて、あ、そうだなあ、と思う。
しかし、そのあと少しへんな気持ちになる。
たしかに「道」ではないのだから「道らしい」の方が正しい（？）のだろうけれど、この「らしい」って何だろう。「比喩」であることをあらわしている。「比喩」であることを強調している。「直喩」ということになる。さらに、そのあと「もの」ということばがつづく。「道」ではないけれど、「道らしい」と「道」を強調することになるのかなあ。よくわからないが、こんなふうに「丁寧」に言われると、視線は、「道らしいもの／空中の形」に固定されてしまう。
で、三行目。
えっ、「道」って「揺らめく」？
あ、違うね。街路樹の「梢」が「揺らめいている」。「梢が」道らしいものを「作って」「揺らめいている」。
三行目の「それが」は「道らしいもの」ではなく、一行目の「梢」なのだ。
でも、そう「わかり」ながら、逆に、「道らしいもの」が「揺らめいている」と読みたい（誤読したい／わかりたい）という気持ちに襲われる。
「梢が揺らめいている」では「意味」になりすぎる。「意味」として通じすぎて、おもしろくない。びっくりしない。
道が揺らめいて、つまり、動いている。道がどこかへ行こうと身震いしている。準備している、と驚きたい。
何か大変なことが起きそう、と期待したい。
ここでも、私は少し混乱する。文体が交錯する。主語／述語（動詞）が交錯する感じがする。
三行目の「鬼火に見せかけて」。この「見せかけて」はやはり「比喩」であることを強調している。「鬼火」はほんとうの「鬼火」ではなく「比喩」としての「鬼火」。
そして「見せかけて」というのは「使役」の表現。何を「鬼火」に「見せかけて」いるのか。窓の明かりと、星の明滅（明かりの変化）。窓と星は、窓の明かりと星の明滅（ゆらぎ）を「鬼火（の明滅／ゆらぎ）」に「見せかけて」いる。うーん、めんどうくさい言い方だなあ。窓の明かりと星が「鬼火」に「見える」（ゆらぐ鬼火のようだ／鬼火らしくゆらいで見える）では「意味」が違うのかな？
たぶん、違う。
窓の明かり、星の光が「鬼火らしく（のように）見える」だと、次のことばへとつながっていかない。
窓や星は、窓の明かり、星の明滅「鬼火らしく見せかけて」いるのだけれど、それは「蝙蝠」の「顔を／見えるほどには照らせない」。「照らせない」という動詞の主語は「窓の明かり／星の明滅」だ。
でも、これって、「鬼火」が「照らせない」というのと、どう違う？ 「鬼火」を主語だと考えると変？
あ、こんなふうに「厳密」に考えなくて、「窓の明かり／星の明滅」は「鬼火」であり、それは「蝙蝠の顔」を「照らせない」でいいのだろうけれど。そこに「鬼火」という「比喩」が割り込んでくると、次の「蝙蝠の顔」の「比喩」が弱くなる。「蝙蝠の顔」という「比喩」に集中できなくなる。だから、「鬼火」という「比喩」を遠ざけるために、つまり「蝙蝠の顔」という「比喩」を明確にするために、そういうことばの操作がおこなわれているのかな？
「蝙蝠という暗闇の精霊の顔」の「という」は、やはり「比喩」を強調している。ほんとうは蝙蝠ではない。だから「蝙蝠という」と書いているのだが。
こういう「文体」は、何か、度の強過ぎる眼鏡を強制的にかけさせられている感じがする。「見る／見える」というよりも、「もの」を網膜に直接焼き付けられている感じ。もう、それ以外のものが「見えない」という感じ。くらくらする。「見えるほどには照らせない」、つまり「見えない」はずの「暗闇の精霊の顔＝蝙蝠の顔」が、逆に「見える」ように感じてしまう。遠い窓の明かり、星の明滅は、どこかに消えている。
ことばの「意味」としては一連目は「梢」が「揺らめいている」、二連目は「窓の明かり／星の明滅」は「蝙蝠の顔」を「照らせない」（蝙蝠の顔は見えない）のに、受ける印象は「空中の道」が「揺らめいている」、「蝙蝠の顔」が「見える」になる。主語／動詞が「比喩」を中心にして、ずれる。何か、「錯乱」してしまう感じがする。
で、その「錯乱」が次の連で、世界を大きく揺さぶる。
この「空を低くし（下降させ）／大地を上昇させる（高くする）」という、「交錯」がそのまま「事実」として見えてしまう。
この「見える」は私に田原のことばが「わかった」からなのか、それとも「わからない（間違っている／誤読している）」からなのか。
どっちでもいいのかもしれない。どっちでもいいことにすればいいのかもしれない。いや、何度もことばを入れ替え、読み違え、「意味」を固定化するのではなく、流動化させてしまえばいいのだろう。
「意味」はそのつど（読んだ瞬間）、考えればいい。
「どういう意味？」そうとうときの「どういう」ということはでしかあらわせない何かこそが「意味」かもしれない。「どういう意味？」とことばを揺さぶるときに、思わず問いかけてしまう瞬間に、肉体のなかに走る衝撃。見える何か（見ている何か）、まだことばに固定できない「印象」が、きっといちばん正確に「意味」を納得している。
たしかに夜、暗闇のなかで「空を低くし／大地を上昇させる」ものがある。「空は低くなり／大地は上昇する」ということがある。そのとき、きっと「空は大地になり／大地は空になる」。そうなることで、「夜」は「ひとつ」になる。
そして、それが五連目のことばにつながっていく。
「矛盾」にみえることばが、「ひとつ」になる。「距離は疎遠であり また融和である／それは残酷でしかも美しい」を「距離は疎遠であり しかも融和である／それは残酷でまた美しい」という具合にもことばを動かして読む必要があると思う。
*
谷内修三詩集「注釈」発売中
谷内修三詩集「注釈」（象形文字編集室）を発行しました。
2014年秋から2015年春にかけて書いた約300編から選んだ20篇。
「ことば」が主役の詩篇です。
Ｂ５版、50ページのムックタイプの詩集です。
非売品ですが、1000円（送料込み）で発売しています。
ご希望の方は、
yachisyuso@gmail.com
へメールしてください。
なお、「谷川俊太郎の『こころ』を読む」（思潮社、1800円）と同時購入の場合は2000円（送料込）、「リッツォス詩選集――附:谷内修三 中井久夫の訳詩を読む」（作品社、4200円）と同時購入の場合は4300円（送料込）、上記2冊と詩集の場合は6000円（送料込）になります。
支払方法は、発送の際お知らせします。
田原の詩は（ことばは）、私には、わかったり、わからなかったりする。「意味」がとても強い。その「意味」の強さが、逆に「わかりにくい」という感じになるのかなあ。あるいは「わかりにくい」ところがあるから、「わかった」と錯覚してしまうのかな。
真っ暗やみにある街路樹の梢
空中に道らしいものを作って
夜陰にそれが揺らめいている
夜の街路樹。見上げると梢が並んでいる。空中に「道」が見える。あ、そうか、あの空間は「道」なのか。
その発見に誘われて、あ、そうだなあ、と思う。
しかし、そのあと少しへんな気持ちになる。
道らしいもの
たしかに「道」ではないのだから「道らしい」の方が正しい（？）のだろうけれど、この「らしい」って何だろう。「比喩」であることをあらわしている。「比喩」であることを強調している。「直喩」ということになる。さらに、そのあと「もの」ということばがつづく。「道」ではないけれど、「道らしい」と「道」を強調することになるのかなあ。よくわからないが、こんなふうに「丁寧」に言われると、視線は、「道らしいもの／空中の形」に固定されてしまう。
で、三行目。
夜陰にそれが揺らめいている
えっ、「道」って「揺らめく」？
あ、違うね。街路樹の「梢」が「揺らめいている」。「梢が」道らしいものを「作って」「揺らめいている」。
三行目の「それが」は「道らしいもの」ではなく、一行目の「梢」なのだ。
でも、そう「わかり」ながら、逆に、「道らしいもの」が「揺らめいている」と読みたい（誤読したい／わかりたい）という気持ちに襲われる。
「梢が揺らめいている」では「意味」になりすぎる。「意味」として通じすぎて、おもしろくない。びっくりしない。
道が揺らめいて、つまり、動いている。道がどこかへ行こうと身震いしている。準備している、と驚きたい。
何か大変なことが起きそう、と期待したい。
遠く明かりを灯す窓と
夜のとばりで微かに明滅する星は
帰路に迷った鬼火に見せかけて
蝙蝠という暗闇の精霊の顔を
見えるほどには照らせない
ここでも、私は少し混乱する。文体が交錯する。主語／述語（動詞）が交錯する感じがする。
三行目の「鬼火に見せかけて」。この「見せかけて」はやはり「比喩」であることを強調している。「鬼火」はほんとうの「鬼火」ではなく「比喩」としての「鬼火」。
そして「見せかけて」というのは「使役」の表現。何を「鬼火」に「見せかけて」いるのか。窓の明かりと、星の明滅（明かりの変化）。窓と星は、窓の明かりと星の明滅（ゆらぎ）を「鬼火（の明滅／ゆらぎ）」に「見せかけて」いる。うーん、めんどうくさい言い方だなあ。窓の明かりと星が「鬼火」に「見える」（ゆらぐ鬼火のようだ／鬼火らしくゆらいで見える）では「意味」が違うのかな？
たぶん、違う。
窓の明かり、星の光が「鬼火らしく（のように）見える」だと、次のことばへとつながっていかない。
窓や星は、窓の明かり、星の明滅「鬼火らしく見せかけて」いるのだけれど、それは「蝙蝠」の「顔を／見えるほどには照らせない」。「照らせない」という動詞の主語は「窓の明かり／星の明滅」だ。
でも、これって、「鬼火」が「照らせない」というのと、どう違う？ 「鬼火」を主語だと考えると変？
あ、こんなふうに「厳密」に考えなくて、「窓の明かり／星の明滅」は「鬼火」であり、それは「蝙蝠の顔」を「照らせない」でいいのだろうけれど。そこに「鬼火」という「比喩」が割り込んでくると、次の「蝙蝠の顔」の「比喩」が弱くなる。「蝙蝠の顔」という「比喩」に集中できなくなる。だから、「鬼火」という「比喩」を遠ざけるために、つまり「蝙蝠の顔」という「比喩」を明確にするために、そういうことばの操作がおこなわれているのかな？
「蝙蝠という暗闇の精霊の顔」の「という」は、やはり「比喩」を強調している。ほんとうは蝙蝠ではない。だから「蝙蝠という」と書いているのだが。
こういう「文体」は、何か、度の強過ぎる眼鏡を強制的にかけさせられている感じがする。「見る／見える」というよりも、「もの」を網膜に直接焼き付けられている感じ。もう、それ以外のものが「見えない」という感じ。くらくらする。「見えるほどには照らせない」、つまり「見えない」はずの「暗闇の精霊の顔＝蝙蝠の顔」が、逆に「見える」ように感じてしまう。遠い窓の明かり、星の明滅は、どこかに消えている。
ことばの「意味」としては一連目は「梢」が「揺らめいている」、二連目は「窓の明かり／星の明滅」は「蝙蝠の顔」を「照らせない」（蝙蝠の顔は見えない）のに、受ける印象は「空中の道」が「揺らめいている」、「蝙蝠の顔」が「見える」になる。主語／動詞が「比喩」を中心にして、ずれる。何か、「錯乱」してしまう感じがする。
で、その「錯乱」が次の連で、世界を大きく揺さぶる。
夜は巨大な黒い翼
計り知れないエネルギーをこっそり隠し
空を低くし
大地を上昇させる
この「空を低くし（下降させ）／大地を上昇させる（高くする）」という、「交錯」がそのまま「事実」として見えてしまう。
この「見える」は私に田原のことばが「わかった」からなのか、それとも「わからない（間違っている／誤読している）」からなのか。
どっちでもいいのかもしれない。どっちでもいいことにすればいいのかもしれない。いや、何度もことばを入れ替え、読み違え、「意味」を固定化するのではなく、流動化させてしまえばいいのだろう。
「意味」はそのつど（読んだ瞬間）、考えればいい。
「どういう意味？」そうとうときの「どういう」ということはでしかあらわせない何かこそが「意味」かもしれない。「どういう意味？」とことばを揺さぶるときに、思わず問いかけてしまう瞬間に、肉体のなかに走る衝撃。見える何か（見ている何か）、まだことばに固定できない「印象」が、きっといちばん正確に「意味」を納得している。
たしかに夜、暗闇のなかで「空を低くし／大地を上昇させる」ものがある。「空は低くなり／大地は上昇する」ということがある。そのとき、きっと「空は大地になり／大地は空になる」。そうなることで、「夜」は「ひとつ」になる。
そして、それが五連目のことばにつながっていく。
距離は疎遠であり また融和である
それは残酷でしかも美しい
見えない力によって
冷静にぶつかりながら殺し合う
「矛盾」にみえることばが、「ひとつ」になる。「距離は疎遠であり また融和である／それは残酷でしかも美しい」を「距離は疎遠であり しかも融和である／それは残酷でまた美しい」という具合にもことばを動かして読む必要があると思う。
 | 夢の蛇 |
| 田原 | |
| 思潮社 |
*
谷内修三詩集「注釈」発売中
谷内修三詩集「注釈」（象形文字編集室）を発行しました。
2014年秋から2015年春にかけて書いた約300編から選んだ20篇。
「ことば」が主役の詩篇です。
Ｂ５版、50ページのムックタイプの詩集です。
非売品ですが、1000円（送料込み）で発売しています。
ご希望の方は、
yachisyuso@gmail.com
へメールしてください。
なお、「谷川俊太郎の『こころ』を読む」（思潮社、1800円）と同時購入の場合は2000円（送料込）、「リッツォス詩選集――附:谷内修三 中井久夫の訳詩を読む」（作品社、4200円）と同時購入の場合は4300円（送料込）、上記2冊と詩集の場合は6000円（送料込）になります。
支払方法は、発送の際お知らせします。
