高橋睦郎『つい昨日のこと』（４０）

40　二つの瓶絵

この瓶絵の髯の男は指を伸ばして　向き合う少年の皮かむりを愛撫
別の瓶絵の大人は　後ろ向きの青年の尻の向こうの締まった睾丸を掌に包もうと
これを猥褻というのはたやすいが　仮に比喩と考えてみては　どうだろう

　「比喩と考えてみる」ということばがおもしろい。
　「比喩」とは、いまここにないものを借りて、ここにあるものを語ることである。いまここにあるのは、男が少年（青年）の性器に触れるという姿である。そこには愛と欲望があるのだが、それは「現実」ではない。ほんとうは別のものが存在している。そのままでは真実が伝わりにくいから「比喩」を利用してわかりやすく説明している。そう「考える」、つまり「ことば」を動かす。そのときの「ことば」は「ほんとう」として何を語るのか。

夭い感性の尖端に刺激を与えるとか　瑞みずしい存在の中心を暖めようとするとか
教育の核心のエロスの発見者として　ギリシアを讃えるのは　間違いか

　「教育の核心」が「真実」である、というのだが、これが「比喩」でないとしたらなにか。「論理」である。「ことば」の運動である。
　こういう「頭」ででっちあげた詭弁（論理）は、「意味」になりすぎていておもしろくない。人間の「頭（脳）」はいつでも自分の都合のいいように「ことば」をつかって「論理」をでっちあげ、「論理的であるから現実である」と嘘をつく。
　この詩では、最後の「間違い」という「ことば」がおもしろい。
　詩の「論理的出発点」となった「比喩」とつきあわせて考えてみよう。
　「比喩」とは「いまここにないもの」、あるいは語っている対象そのものではない。言い換えると「間違い」である。たとえば美女をバラの花と呼ぶとき、バラの花という比喩は「間違い」である。想像力とは間違えること。ものを歪めてみる力。もし「比喩」に「真実」があるとすれば、間違えることでしか言い表すことのできない何かが発言者の「肉体」のなかにあるということだ。
　少年を愛したい。青年と交わりたい。その欲望（本能）の「真実」を、どうやって他人に納得させるか。そんなものを他人に納得させる必要はない。個人の欲望なのだから。でも、弁解をしてしまう。「頭」が理屈をこね上げる。この「間違い」に加担してしまうのが、「ことば」のひとつのあり方なのだ。そして詩は「間違い」だからこそおもしろい。「間違い」のなかに、欲望があからさまに動いている。

	つい昨日のこと 私のギリシア
	クリエーター情報なし
	思潮社